Решение по делу № 2-10/2017 (2-3221/2016;) от 19.08.2016

№ 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Агафонкиной Ю.А.,

с участием

представителя истца Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 05.07.2016, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Германовой М.Г., действующей на основании доверенности от 01.11.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

представителя ответчика администрации г.Томска Шильниковой А.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2016, выданной сроком на один год,

представителя третьего лица департамента финансов администрации г.Томска Когута М.С., действующего на основании доверенности от 11.11.2016, выданной сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску В.В. к муниципальному образованию г.Томск в лице администрации г.Томска, унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.В. обратилась в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к муниципальному образованию г.Томск в лице администрации г.Томска, унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указала, что 08.06.2016 в 17 часов 54 мин. в в результате наезда на выступающий из дорожного покрытия колодезный люк, корпус люка открылся и автомобиль Toyota Highlander, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В связи с производством ремонта дорог, срезом асфальта, колодезный люк выступал над поверхностью земли.

Определением от 10.06.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер №, отсутствует состав административного правонарушения.

Ограждение находящегося над поверхностью земли люка не было произведено, движение по ремонтному участку дороги перекрыто не было.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанс компания» стоимость ремонта повреждений автомобиля истца на дату происшествия составила 85 687 руб. 50 коп. без учета износа.

На основании изложенного, истец Москаленко В.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 86 616 руб.

Истец Москаленко В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.22).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования г.Томск в лице администрации г.Томска, Шильникова А.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву, суть которых сводится к следующему. Не доказана вина, противоправное поведение администрации Города Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ исключает возмещение вреда. В целях осуществления управлением функций по муниципальному контролю за состоянием автомобильных дорог муниципального образования «Город Томск», с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» был заключен муниципальный контракт от 20.12.2015 №2015.484840, предметом которого является выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск». На спорном участке дороги подрядчиком – УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» проводились ремонтные работы, в связи с чем, часть асфальта была снята. Ущерб имуществу истца причинен в связи с производством ремонтных работ вследствие несоблюдения подрядчиком (УМП «Спецавтохозяйство г.Томска») требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Согласно материалам проверки ГИБДДД, представленной истцом видеозаписи, истец, управляя автомобилем совершил наезд на крышку люка по , при этом не увидел каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Представитель ответчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» Германова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, и в дополнениях к нему, суть которых сводится к следующему. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск». Муниципальное образование Город Томск в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу. 10.03.2015 между УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» и Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта заключен муниципальный контракт №2015.62510. В соответствии с контрактом УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» обязано было произвести работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск». Работы по ремонту улично-дорожной сети по в соответствии с договором субподряда № от 14.06.2015 осуществлял субподрядчик ООО «СМУ-7». Субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта при выполнении работ по настоящему договору. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем договоре, Субподрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам. Водитель был проинформирован, что на участке по направлению его движения ведутся ремонтные работы, что на пути его движения могут возникнуть любые непредвиденные опасности. В данном дорожно-транспортной ситуации усматривается причинно-следственная связь между действиями самого истца, выразившимися в несоблюдении им пунктов 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ и причиненным ущербом. Характер и степень повреждений диска колеса не исключает возможность его ремонта и дальнейшего пользования. Данный ремонт не требует значительных временных и финансовых затрат, поскольку повреждения незначительны, диск не разрушен, сварочные работы не требуются, обязательная замена диска не требуется. При движении с установленной скоростью на данном участке (40 км/ч), водитель мог избежать наезда на препятствие. Однако лишил себя возможности реализовать ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, суть которых сводится к следующему. ДТП произошло 08.06.2016 в 17:54, в хороших условиях видимости, на участке дороги находились предупреждающие знаки о проведении дорожных работ, на крышках люков стояли дорожные конусы, что подтверждается видеоматериалом, представленным истцом в материалы дела. Кроме того, департамент финансов администрации Города Томска полагает, что водителем не выбрана безопасная дистанция между автомобилями, движущимися в одном направлении, что не позволило водителю предотвратить ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред имуществу истца причинен в результате открывания люка. Спорный люк, на который наехал водитель, согласно видеозаписи, выступает над уровнем дорожного полотна аналогично другим люкам на данном участке дороги и обозначенным дорожными конусами. При условии движения на безопасной дистанции за впереди идущим транспортным средством, из-за которого неожиданно возникла опасность в виде неровности, при движении с установленным ограничением скорости имел техническую возможность избежать наезда на неровность, применив экстренное торможение. При таких обстоятельствах, иск к муниципальному образованию «Город Томск» не может быть удовлетворен.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ДТП не оспаривались и подтверждаются доводами искового заявления, материалами проверки ГИБДД, согласно которым водитель Москаленко Д.С., управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный номер №, двигаясь по , совершил наезд на выступающий из дорожного покрытия колодезный люк, корпус люка открылся.

Собственником транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер №, является Москаленко В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Как следует из доводов сторон, также не оспаривалось в судебном заседании, 08.06.2016 в момент ДТП, на данном участке дороги ответчик УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» на основании муниципального контракта от 20.12.2015 проводило с привлечением субподрядчика ООО «СМУ» ремонтные работы асфальтового покрытия, в результате чего транспортное средство повреждено.

В соответствии с п.п. 5.2.4., 8.1., 11.1 контракта подрядчик обеспечивает, в том числе безопасность дорожного движения в ходе выполнения работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, а контракт действует до 31.12.2016.

Выбор муниципальным образованием генерального подрядчика, как и согласование условий муниципального контракта, в том числе вышеназванного, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем волеизъявление такого заказчика ограничено.

Напротив, генеральный подрядчик свободен в выборе субподрядчика, в связи с чем несет ответственность за поведение последнего, связанное с исполнением договора субподряда, перед третьими лицами, не состоящими в правоотношении с субподрядчиком и не имевшими возможность оказать влияние на выбор субподрядчика генеральным подрядчиком.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в период действия муниципального контракта, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению муниципальным предприятием.

Суд считает необходимым взыскать возмещение ущерба с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», как лица учрежденного муниципальным образованием «Город Томск» и в силу муниципального контракта непосредственно обязанного обеспечить безопасность при производстве работ. Способы и варианты обеспечения такой безопасности выбирает предприятие, в том числе привлекая на свой риск субподрядчиков. Взыскание ущерба с муниципального предприятия права истца не нарушает.

Освободить УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» от ответственности в виде возмещения вреда можно лишь в случае наличия доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по предотвращению наезда водителями на открытый люк.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.01.2017, составленному ИП Перевышин А.С. «Экспертиза и оценка», характер повреждений диска колеса, исключает возможность его дальнейшего восстановления и требуется приобретение новой детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, государственный номер №, без учета износа 86 616 руб. (с учетом износа 57 857 руб.). Скорость движения автомобиля Toyota Highlander, государственный номер №, с учетом характера повреждений, времени суток, технических характеристик автомобиля (клиренс автомобиля), установленных временных дорожных знаков 1.25,3,24, иных обстоятельств, в частности соблюдения дистанции по отношению впереди движущегося автомобиля составляет от 57.5 до 58.8 кв./ч. Соблюдая ограничение скорости 40 км/ч, истец не имел возможности избежать наезда на препятствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Перевышин А.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердил, дал ответы на возникшие у сторон вопросы и пояснил, что с технической точки зрения, соблюдая ограничение скорости 40 км/ч, истец не имел возможности избежать наезда на препятствие. Относительно соблюдения водителем транспортного средства безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, пояснил, что при отсутствии впереди автомобиля возможно водитель бы успел заметить ранее препятствие, однако указал, что люк выступал на 9 см вместо положенных 5 см, разница в 4 см сложно заметить и предотвратить столкновение.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы №007-01-17 от 19.01.2017, сторонами не представлено.

Суд приходит к выводу? что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы №007-01-17 от 19.01.2017, поскольку данное заключение подробно, мотивировано, выводы эксперта обоснованы, кроме того, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных и источников их получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение его автомобилю ущерба в результате наезда на препятствие – открытый люк.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 5.1.12 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Ростехурегулирования №120-ст. от 15.12.2004, в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Представителем УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» представлена типовая схемы размещения технических средств, организации дорожного движения на улицах муниципального образования г.Томск, вместе с тем, к данному доказательству суд относится критически вследствие недоказанности обеспечения идентичности существовавших на момент ДТП.

В судебном заседании стороны не оспаривали наличие на участке дороги знаков с ограничением скорости 40 км/ч.

Как следует из материалов дела, в частности, из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Перевышин А.С. «Экспертиза и оценка», скорость движения автомобиля истца непосредственно перед происшествием, повлекшим повреждение автомобиля, составила 57,5 – 58,8 км/ч; в случае движения автомобиля в рассматриваемой ситуации со скоростью 40 км/ч, водитель не имел бы технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доводы стороны ответчика и третьего лица относительно несоблюдения водителем транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер № безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов административного дела № не усматривается нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.10, 3.1.11 "ГОСТ Р 50597-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

Расстояние, с которого водитель мог объективно обнаружить препятствие для движения, эксперт не установил, а потому суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия информационных условий, позволяющих своевременно решить вопрос о снижении скорости, водитель транспортного средства не имел возможности обнаружить препятствие с технической и с правовой точки зрения.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия в действиях водителя транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер № грубой неосторожности, способствовавшей возникновению ущерба, и установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика УМП «Спецавтохохяйство г.Томска», не представившей доказательств исполнения возложенных на нее вышеназванными нормами закона обязанности по содержанию спорного участка автодороги в состоянии, соответствующем ГОСТу, и причиненным истцу материальным ущербом.

По мнению суда, обязанностью УМП «Спецавтохозяйство», являлось обеспечение безопасности проведения работ для всех водителей, в том числе с учетом возможности движения транспортных средств, превышающих допустимую скорость, поскольку на отдельные категории водителей ограничение скоростного режима может не распространяться (п.п. 3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, информационный бюллетень Архангельского областного суда за 2 квартал 2014, дело № 7р-159/14).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что представленными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между противоправным бездействием УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» и причинением вреда Москаленко В.В.

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной повторно ИП Перевышина А.С. «Экспертиза и оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 86 616 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 86 616 руб. на ремонт транспортного средства, указанные в экспертном заключении ИП Перевышина А.С. 19.01.2017 №007-01-17-17а, будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.08.2016 (л.д. 2).

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 86 616 руб., размер государственной пошлины составляет 2798,48 руб., учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб., следовательно, с ответчика УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб., в доход местного бюджета в размере 1068,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Москаленко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г.Томска» в пользу В.В. Владимировны в возмещение материального ущерба 86 616 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г.Томска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 068 руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований В.В. к муниципальному образованию г.Томск в лице администрации г.Томска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Ю. Лобанова

...

...

...

...

...

...

...