Решение по делу № 2-1926/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-1926/2012

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                     06 Декабря 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи - Мочаловой Н.Н.

При секретаре - Болдуевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ивана Евгеньевича к Юлдашеву Владимиру Хамиджановичу, администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс,

              УСТАНОВИЛ:

Попов И.Е., первоначально, обратился в суд с иском к Юлдашеву В.Х. о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК №, по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является членом гаражно - строительного кооператива № с ДД.ММ.ГГГГ., и владельцем вышеуказанной гаражного бокса, что подтверждается справкой, выданной председателем ГСК №.

Спорный гаражный бокс он приобрел у Юлдашева В.Х. за <данные изъяты>. Несмотря на то, что сделка купли - продажи гаражного бокса надлежащим образом, письменным договором купли - продажи, оформлена не была, в силу неграмотности, но имеется расписка Юлдашева В.Х. о том, что он продал ему гаражный бокс за указанную выше сумму, и заявление на имя председателя ГСК № о том, что Юлдашев В.Х. продал гараж Попову И.Е., и претензий не имеет. С момента приобретения гаражного бокса у Юлдашева В.Х., и передачи Юлдашевым В.Х. ему ключей от гаражного бокса, он постоянно пользуется им как своим собственным, выплатил паевые (вступительные) взносы в полном объеме, и уплачивает ежегодные взносы.

Однако, поскольку до настоящего времени по сведениям СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Верхнепышминское БТИ и РН» (справка № 2912 от 19.09.2012.) собственником гаражного бокса значится зарегистрированным Юлдашев В.Х., оформить свои права в установленном законом порядке в отношении спорного гаражного бокса, он не имеет возможности.

Земельный участок, площадью <данные изъяты>., на котором расположена существующая застройка гаражей ГСК №, предоставлен ГСК № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., с целевым назначением под существующие капитальные гаражные боксы. Данный договор зарегистрирован в Верхнепышминском отделе Управления Федеральной регистрационной службы. Площадь спорного гаражного бокса №, расположенного в пределах границ земельного участка, предоставленного ГСК, составляет №.

Считает, что поскольку фактически спорный гаражный бокс был продан ему Юлдашевым В.Х., который, отчуждая гаражный бокс, отказался от имущества, собственником которого он являлся, за ним должно быть признано право собственности на данный гаражный бокс.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловского области от 16.10.2012. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация ГО Верхняя Пышма (л.д.20).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловского области от 08.11.2012., произведена замена третьего лица - администрации ГО Верхняя Пышма на соответчика по делу (л.д.36).

В судебном заседании истец Попов И.Е., с участием своего представителя - Скребеньковой М.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у Юлдашева В.Х. гаражный бокс № в ГСК №, за <данные изъяты>. В подтверждение совершенной сделки, и получения денежных средств в счет определенной между ними стоимости гаражного бокса - <данные изъяты>, Юлдашев В.Х. выдал ему расписку, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., в которой указал, что продал ему гараж за вышеуказанную сумму, претензий не имеет, в этот же день написал заявление на имя председателя ГСК № о том, что продал Попову И.Е. гаражный бокс, претензий не имеет, на возврат гаража не претендует. Со своей стороны, он также написал заявление на имя председателя ГСК № о том, что получает гаражный бокс от Юлдашева В.Х. и претензий не имеет. Считает, что фактически между ним и Юлдашевым В.Х. состоялось заключение договора купли-продажи, поскольку была определена стоимость гаражного бокса, письменные документы, составленные при совершении сделки позволяют определить, что предметом договора является спорный гараж, ответчику, выступающему в качестве продавца, были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, в качестве выплаты полной стоимости гаража, состоялась фактическая передача спорного гаражного бокса и ключей от него. В течение истекшего периода времени, с 2001 года по настоящее время, Юлдашев В.Х. своих прав в отношении гаражного бокса, не заявлял. Спорным гаражным боксом он пользуется все указанное время как своим собственным, несет расходы по его содержанию, уплачивает необходимые членские взносы в ГСК №, являясь членом данного ГСК, выплатил полностью паевые (вступительные) взносы. Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК №, по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик - Юлдашев В.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ., оформив сделку купли-продажи распиской и заявлениями председателю, он передал истцу гаражный бокс № в ГСК №, и ключи от него, истец передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты стоимости гаража, с 2001 года спорным гаражным боксом пользуется Попов И.Е., однако поскольку Попов И.Е. не возместил ему расходы по оплате налоговых платежей и моральный вред в общей сумме <данные изъяты>, расчет которых он произвел по своему усмотрению, за то, что ему пришлось приходить к Попову И.Е. и требовать возмещения ему указанных расходов, он исковые требования, по этой причине признавать не намерен.

Представитель ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующая на основании доверенности № 03-02 от 11.01.2011., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив суду письменно заявление.

С учетом требований ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма.

Представитель третьего лица - ГСК № 59 - Сидоров В.Г. (председатель ГСК № 59) в судебном заседании с исковыми требованиями Попова И.Е., согласился, пояснив суду, что в 2001 году Юлдашев В.Х. продал гаражный бокс № в ГСК №, Попову И.Е., передал ему ключи от данного гаража, написал заявление на его имя как председателя ГСК № о том, что продал гараж Попову И.Е., и претензий к нему не имеет, на возврат гаража не претендует. В ГСК № состоялось собрание членов ГСК на котором вместо Юлдашева В.Х. в члены ГСК № приняли Попова И.Е., и включили его в списки членов ГСК №. С 2001 года по настоящее время Попов И.Е. пользуется гаражным боксом №, несет расходы, уплачивает взносы, вступительные (паевые) взносы выплатил в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, ответчика Юлдашева В.Х., представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 213 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как следует из содержания ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли - продажи, является предмет договора (товар) и его цена.

Договор, согласно ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора, согласно ч.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей получение ответа стороны договора от стороны, направившей предложение заключить договор.

В соответствии с ч.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование товара.

Если для заключения договора в соответствии с законом необходима передача имущества, договор считается заключенным, согласно ч.2 ст. 433, ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи соответствующего имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Верхнепышминского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №, Юлдашеву Владимиру Хамиджановичу было выдано регистрационное удостоверение № о принадлежности ему на праве собственности гаражного бокса № в ГСК №, расположенном в <адрес> <адрес> (л.д.7).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Юлдашев В.Х. распорядился принадлежащим ему имуществом в виде вышеуказанного гаражного бокса, совершив определенные действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения спорным гаражным боксом, без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, передав свои права собственника в отношении спорного гаражного бокса, Попову И.Е., что подтверждается: выданной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Юлдашев В.Х. продал гараж за <данные изъяты> Попову И.Е.; заявлением на имя председателя ГСК № о продаже вышеуказанного гаражного бокса Попову И.Е., и о том, что претензий к гаражу, не имеет, на возврат проданного гаражного бокса, не претендует (л.д.4,5).

Вышеуказанные действия Юлдашева В.Х., кроме его отказа от принадлежащих ему прав собственника в отношении спорного гаражного бокса, свидетельствуют о фактически состоявшейся сделке купли-продажи между Юлдашевым В.Х. и Поповым И.Е.

Представленные сторонами письменные документы: расписка Юлдашева В.Х. о продаже спорного гаражного бокса Попову И.Е.(л.д.4); заявление Юлдашева В.Х. о продаже гаражного бокса Попову И.Е. и об отсутствии намерений к его возврату (л.д.5); заявление Попова И.Е. о получении им от Юлдашева В.Х. спорного гаражного бокса (л.д.5а), подтверждают, что сторонами согласован предмет купли -продажи, позволяющий определить его наименование, его цена. При этом, из содержания и смысла расписки, в которой Юлдашев В.Х. указал, что продал гараж Попову И.Е. за <данные изъяты>, следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаты стоимости спорного гаражного бокса, Юлдашев В.Х. от Попова И.Е., получил. Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью содержания указанной расписки и заявления Юлдашева В.Х. от этой же даты, ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, к возврату гаража он не претендует, претензий к Попову И.Е., не имеет (л.д.4,5). Сведения заявления Попова И.Е. о том, что он получил от Юлдашева В.Х. спорный гаражный бокс, подтверждают фактическую передачу имущества, являющегося предметом купли-продажи: продавцом, в качестве которого выступил Юлдашев В.Х., его покупателю - Попову И.Е., и указывают на то обстоятельство, что с момента фактической передачи гаражного бокса, договор между сторонами, заключен.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме представленных сторонами, и проанализированных судом указанных выше письменных документов, подтверждены объяснениями истца и его представителя, не оспорены и также подтверждены ответчиком Юлдашевым В.Х.

Доводы ответчика Юлдашева В.Х. в судебном заседании о том, что Попов И.Е. не оплатил ему его расходы по уплате налоговых платежей за гараж, правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, не имеют. Ни один из письменных документов, из числа представленных сторонами, касающихся купли-продажи спорного гаражного бокса, составленных сторонами при совершении сделки, не указывает на условие о выплате Поповым И.Е. налоговых платежей. Указанные расходы в состав стоимости гаражного бокса не включены. Содержание исследованных в судебном заседании вышеуказанных документов позволяют четко определить, что стоимость гаражного бокса в размере <данные изъяты>, сторонами согласована, и выплачена покупателем - Поповым И.Е., продавцу - Юлдашеву В.Х.

Суд обращает внимание на то, что заявив о долге истца в размере <данные изъяты>, ответчик Юлдашев В.Х. указал, что в состав данной суммы входит кроме расходов по уплате налога на имущества, сумма морального вреда, не указав, при этом, какую сумму составляют налоговые расходы, какую сумму моральный вред, в чем он выражается, и какими действиями истца причинен Юлдашеву В.Х. Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы Юлдашева В.Х., суд также обращает внимание на то, что исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы расходов по уплате налога на имущества и морального вреда, Юлдашев В.Х., в рамках данного гражданского дела, не заявлял, и такие требования судом не рассматривались. К рассматриваемому спору, как указывалось, данные требования никакого отношения не имеют, и не могут повлиять на его разрешение.

Суд считает, что в данном случае, при вышеуказанной позиции Юлдашева В.Х., имеет место злоупотребление правом, которое, в соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований Попова И.Е., ответчик Юлдашев В.Х. доказательств своим возражениям не представил. Приведенные им в судебном заседании доводы, как указывалось выше, правового значения для рассмотрения и разрешения данного спора, не имеют, поскольку расходы, о которых было заявлено ответчиком к предмету договора купли - продажи гаражного бокса, и его стоимости, не относятся, при заключении сделки сторонами в качестве условия, не оговорены. В случае расходов Юлдашева В.Х. по уплате налога на имущество, имеющих, при этом, отношение к периоду, после совершения сделки, представленные суду квитанции ИФНС могли иметь значение для рассмотрения соответствующих требований Юлдашева В.Х. к Попову Е.И., однако такие требования Юлдашевым В.Х., как указывалось выше, не заявлялись, и судом не рассматривались в рамках данного гражданского дела.

Обстоятельства, которые необходимо было установить, в качестве юридически значимых для рассмотрения данного гражданского дела, в судебном заседании установлены, и доказательствами, которые оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены.

Объяснения истца, его представителя и представленные ими письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, и сомнений у суда в их достоверности, не вызывают. Объяснения истца соотносятся с объяснениями представителя третьего лица - председателя ГСК № 59, и соответствуют содержанию письменных документов.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает признание иска ответчиком - администрацией ГО Верхняя Пышма, являющегося, по мнению суда, в данном случае, также надлежащим ответчиком по делу, поскольку право собственности ни бывшего владельца гаражного бокса - Юлдашева В.Х., ни владеющего спорным гаражным боксом с 2001 года -Попова Е.И., в установленном законом порядке, не зарегистрировано. Выдача Юлдашеву В.Х. регистрационного удостоверения лишь удостоверяет факт регистрации его права, но документом, который бы подтверждал право Юлдашева В.Х., зарегистрированного в установленном законом порядке, не является, и правоустанавливающего характера не носит.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного заявления представителя ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма - Черемных Е.В., действующей на основании доверенности № 03-02 от 11.01.2011., ответчик исковые требования признал в полном объеме. Просил принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком - администрацией ГО Верхняя Пышма, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятия его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства по делу, исследовав все доказательства их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, с учетом признание иска ответчиком - администрацией ГО Верхняя Пышма, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Попова И.Е.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, инвалиды второй группы от уплаты государственной пошлины, освобождаются.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, учитывая сведения представленной истцом справки МСЭ, подтверждающей наличие установленной ему второй группы инвалидности (л.д.19), истец от уплаты государственной пошлины был освобожден (л.д.20).

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины, освобождаются. С учетом данных требований закона, с администрации ГО Верхняя Пышма, как с органа местного самоуправления, государственная пошлина взысканию в доход местного бюджета, не подлежит.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Попова И.Е., и ответчик Юлдашев В.Х. от уплаты государственной пошлины не освобожден, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (исчисленная по правилам ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.т. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ч.3 ст. 173, 194-197, ст. ст. 194-199, ч.4 т. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Ивана Евгеньевича к Юлдашеву Владимиру Хамиджановичу, администрации ГО Верхняя Пышма о признании права собственности на гаражный бокс, удовлетворить.

Признать за Поповым Иваном Евгеньевичем право собственности на гаражный бокс №, расположенный в ГСК №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с Юлдашева Владимира Хамиджановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012.

Судья                 Н.Н. Мочалова