Решение по делу № 11-16/2017 от 13.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 г.                                                                                         г. Орёл

Орловский районный суд г. Орла, в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата, которым постановлено:

«исковые требования Зафировой Ю. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского микрозайма № от Дата, заключенного между Зафировой Ю. В. и ООО МКК «Лига денег» в части размера процентов за пользование займом 223,03 процента годовых.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» произвести перерасчет процентов по договору потребительского микрозайма № от Дата с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ действовавшей на дату заключения договора Дата в размере 11 %годовых.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» в пользу Зафировой Ю. В. денежные средства в виде переплаты по договору потребительского микрозайма в размере 8882, 61 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 400 руб».

УСТАНОВИЛ:

Зафирова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» (далее ООО МКК «Лига денег») о защите прав потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Лига денег» просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно является необоснованным и незаконным. Мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применён закон, подлежащий применению при рассмотрении вопроса о действительности пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от Дата., заключенного между истцом и ответчиком, и признании условия о процентной ставке по договору займа в размере 223,03% годовых недействительным. Мировой суд не принял во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также обязательное к применению Указание Банка России от 29.04.2014г. Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На дату заключения договора потребительского микрозайма с истцом предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 240,171% Таким образом, полная стоимость потребительского займа, указанная в договоре микрозайма №, заключенного между истцом и ответчиком не превышала предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России для заключаемых договоров микрозайма в первом квартале 2016 года. В мотивировочной части решения отсутствуют доводы мирового суда, по которым последний отверг доказательства ответчика о законности и правомерности условия договора потребительского микрозайма. Условие договора потребительского микрозайма устанавливающее полную стоимость потребительского займа в размере 223,03% годовых, не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, полностью соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении договора займа. Условие договора о размере процентной ставки в размере 223,03% годовых за пользование займом не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и как следствие, не нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, отсутствуют причины для признания указанного условия договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 16 Чакона РФ от Дата № «О защите прав потребителей», и основания для перерасчета процентов по договору займа № от 03.02.2016г. в соответствии со ставкой рефинансирования и суммы задолженности в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ. Процентная ставка по договору потребительского микрозайма № отт04.03.2016г. в размере 223,03% годовых была согласована с истцом. Таким образом, условие, согласованное сторонами о размере процентов за пользование заемными средствами, не противоречит нормам ГК РФ. Установление процента за пользование заемными средствами в размере, определенном договором займа между истцом и ответчиком, не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку установленные в ООО МКК «Лига денег» проценты за пользование заемными денежными средствами соответствуют среднерыночным процентам на рынке микрофинансовых услуг. Истцом не представлено доказательств того, что размер процентной ставки намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке МФО для договоров с аналогичными условиями. Не представлены доказательства того, что размер процентов за пользование заемными средствами существенно отличался от процентов, устанавливаемых по договорам того же типа, а также иных оснований, подлежащих учету при разрешении требований об уменьшении процентов за пользование заемными средствами. В связи с тем, что условие договора потребительского микрозайма № от 04.03.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающее полную стоимость потребительского займа в размере 223,03% годовых, не ущемляет права потребителя, не нарушает требования действующего законодательства РФ, на основании чего отсутствуют основания для признания указанного условия договора недействительным, то исходя Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют основания и для компенсации истцу морального вреда.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата отменить.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Лига денег», действующая па основании доверенности Новикова Л.В. доводы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от 14.12.2016г. отменить.

В судебное заседание Зафирова Ю.В. не явилась, надлежаще извещалась о слушании дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от Дата по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между с тороками, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров лапного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на пес.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть "заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 04.03..2016 г. между ООО МКК «Лига денег» и Зафировой Ю.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 30 000 рублей, сроком на 52 недели и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 223, 03 % годовых.

Оценивая правомерность заявленных Зафировой Ю.В., исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в договоре.

Таким образом, до Зафировой Ю.В. была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита. Банк предоставил заемщику полную информацию по кредитному договору, условий кредитного договора не нарушал.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Зафирова Ю.В. не была лишена права ознакомиться с условиями договора займа до его подписания, а также права отказаться от его заключения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МКК «Лига денег» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере 30 000 руб. под 223,03% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом указанной организации и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Ссылка Зафировой Ю.В. на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ и темпы инфляции, несостоятельна и не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка Зафировой Ю.В. на Закон "О защите прав потребителей" безосновательна и не может быть принята во внимание, поскольку к возникшим правоотношениям нормы указанного Закона не применимы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор микрозайма заключен согласно требованиям гражданского законодательства РФ, соответственно к спорным правоотношением применимы нормы Гражданского Кодекса РФ, а также нормы специальных законов о мнкрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займа Зафирова Ю.В. была ознакомлена с общими условиями предоставления займа, о чем расписалась в обжалуемом договоре займа.

Также истец Зафирова Ю.В. не представила доказательств того, что оспариваемая сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ней договор займа.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, Зафировой Ю.В. в обоснование своих доводов не представлено доказательств перенесенных его нравственных и физических страданий, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО МКК «Лига денег» на решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Орловской области от Дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зафировой Ю. В. к ООО МКК «Лига денег» о защите прав потребителей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен 04.04.2017 г.

Председательствующий

Судья                                                                                            П.В. Постникова