Решение от 02.02.2017 по делу № 2-247/2017 (2-10697/2016;) от 16.11.2016

Дело № 2-247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А. В. к Колеснику Д. В., Колеснику В. В. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в сумме XXXX, ссылаясь на то, что является собственником нежилого здания-насосной общей площадью XXXX кв.м кадастровый XXXX, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание автогаража. Участок находится примерно в XXXX м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: XXXX и земельного участка общей площадью XXXX кв.м, разрешенное использование: зона промышленной и коммунальной застройки для предприятия 6 класса, для эксплуатации и обслуживания здания автогаража, здания склада, имеющего то же местоположение и почтовой адрес. В результате реконструкции здания-насосной его площадь составляет XXXX кв.м. ДД.ММ.ГГ между истцом и Колесником Д.В. был заключен договор аренды земельного участка, в период действия которого ответчик стал использовать и реконструированное здание насосной, при этом полностью заняв третий (надстроенный) этаж. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, договор аренды признан незаключенным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ на ответчиков возложена обязанность освободить здание насосной.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «XXXX» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец обязался передать в аренду нежилые помещения №XXXX общей площадью XXXX кв.м в нежилом помещении здании-насосной общей площадью XXXX кв.м, кадастровый XXXX. Договор аренды должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГ на срок 30 месяцев с оплатой XXXX за квадратный метр. Основной договор аренды не был заключен по вине ответчиков, упущенная выгода рассчитана за 25 месяцев 10 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

При рассмотрении дела требования были уточнены, упущенная выгода рассчитана за 19 месяцев 20 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГ, начиная с ДД.ММ.ГГ - момента возникновения права собственности.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по указанным основаниям, пояснил, что разрешил ответчику Колесник Д.В. пользоваться зданием-насосной с ДД.ММ.ГГ, на тот момент здание уже было реконструировано. Реконструкция этого здания был произведена истцом. Денежные средства по незаключенному договору вносились Колесником Д.В. не за аренду этого здания, ответчик занимал часть территории, принадлежащей истцу, на здание-насосной договор аренды не заключался. Сначала между ним и Колесником Д.В. была устная договоренность о строительстве здания охраны, потом оформили договоренность письменно. По договору аренды от ДД.ММ.ГГ выделил Колесник Д.В. земельный участок площадью XXXX кв.м для строительства здания охраны. Здание охраны Колесник Д.В. строил, но не достроил. В ДД.ММ.ГГ г. между истцом и Колесник Д.В. произошел конфликт, и истец ДД.ММ.ГГ попросил это здание снести, а также освободить здание-насосную. Истец понял, что ответчик Колесник Д.В., узнав о том, что на реконструированное здание-насосную документы отсутствуют, решил воспользоваться этой ситуацией в своих целях. Приложенные к иску договоры составлены при подаче настоящего иска в суд, ранее с Жигаловым С.В., директором ООО «XXXX», была устная договоренность об аренде, с таким предложением Жигалов С.В. обратился к истцу, когда узнал, что истец предъявил ответчикам требования об освобождении здания-насосной.

Ответчик Колесник Д.В., его представитель по доверенности Анохин В.А. с требованиями не согласились, пояснили, что по договору аренды, который был заключен ДД.ММ.ГГ, земельный участок предоставлялся в аренду для строительства здания-насосной, по договору вносилась арендная плата. Это здание было реконструировано Колесником Д.В. и он им пользовался, доказательств строительства этого здания истцом не имеется. Истец все время дает противоречивые пояснения о строительстве зданий. Здание охраны XXXX м, земельный участок площадью XXXX кв.м для такого строительства не требуется. Из пояснений истца следует, что договоры аренды с ООО «XXXX» были составлены им только перед обращением в суд с настоящим иском.

Ответчик Колесник В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснил, что с иском не согласен, его нахождение в здании насосной объясняется тем, что он по договоренности с Колесником Д.В. смотрел за сохранностью материалов строительной компании, находившихся в здании-насосной. Это здание построил Колесник Д.В.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании на основании пояснений сторон установлено, что ответчик Колесник Д.В. пользовался реконструированным зданием-насосной, находящемся на земельном участке, принадлежащем истцу.

В подтверждение требований истцом представлен предварительный договор аренды, заключенный между ним и ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор аренды помещений общей площадью XXXX кв. м, в нежилом здании-насосной не позднее ДД.ММ.ГГ с условием внесения арендной платы XXXX за квадратный метр.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу положений ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что данный договор был составлен при подаче иска в суд, что подтверждается пояснениями истца и указанием в договоре кадастрового номера здания, присвоенного только в ДД.ММ.ГГ году. Помещения по данному договору арендатору не передавались.

Данные обстоятельства не позволяют суду принять данный договор в качестве доказательства, подтверждающего возникновение между истцом и ООО «XXXX» договорных отношений.

Истцом даны противоречивые пояснения о том, строительство какого нежилого помещения имелось в виду при заключении между истцом и Колесником Д.В. договора аренды ДД.ММ.ГГ (п.1.3 договора аренды).

Из пояснений истца следует, что Колесник Д.В. возводил только одно здание - здание охраны, которое достроено не было, и в письме от ДД.ММ.ГГ в связи с расторжением договора аренды просил демонтировать незаконно построенное здание. Однако соглашение о строительстве здания охраны заключено между Колесником Д.В. и истцом ДД.ММ.ГГ, т.е. с учетом пояснений истца и данного соглашения на ДД.ММ.ГГ здание охраны построено быть не могло. Истец объяснил содержание письма от ДД.ММ.ГГ стрессовой ситуацией, в которой он находился, что расценивается судом как несостоятельный довод. Из изложенного следует вывод, что между истцом и Колесником Д.В. имелась спорная ситуация по поводу использования здания - насосной.

На момент заключения предварительного договора аренды помещение насосной фактически занимал Колесник Д.В., с требованиями о его освобождении истец обратился только ДД.ММ.ГГ.

Тем самым на момент заключения предварительного договора возможность получения прибыли реально отсутствовала. В иске истец ссылается на то, что договоры аренды заключены не были, однако прилагает договоры аренды, заключенные с ОО «XXXX», датированные ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, между тем как помещение насосной до настоящего времени занимают ответчики.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.02.2017 ░.