Решение по делу № 2-1590/2017 от 27.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 07 апреля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Е. И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между Третьяковой Е.И. и АО «Банк ЖилФинанс» заключен Кредитный договор № на сумму 3 029 800 рублей в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Залогом по кредитному договору является принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен Договор страхования № № (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры). Размер уплаченной страховой премии составил 18 330,29 руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ. истцу впервые была присвоена инвалидность второй группы, что согласно договорным условиям является страховым случаем. Согласно п. 4.1.2 Договора страхования, сумма к выплате страховщиком в пользу Банка составляет 3 332 780 руб.

В соответствии с п. 8.3.1. Договора страхования страховое возмещение должно быть произведено в течение 15 рабочих дней после получения всех документов.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с Заявлением на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию от несчастных случаев с приложением всех необходимых документов для признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГ. со стороны истца в адрес ответчика вручено претензионное требование с повторным комплектом всех необходимых документов по страховому случаю. Ответчик по сей день уклоняется от страховой выплаты, сообщений истцу ни об отказе в страховой выплате, ни о положительном решении, не представил, что является недопустимым и незаконным.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Обязать ООО «Зетта Страхование» произвести страховое возмещение в пользу первого выгодоприобретателя АО «Кредит Европа Банк» в размере 3 332 780 руб. по полису № № от ДД.ММ.ГГ.

2. Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Третьяковой Е. И. 17 597 рублей неустойки, 50 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от незаконно невыплаченного страхового возмещения и присужденных денежных средств.

Истец Третьякова Е.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», действующий на основании доверенности Залетов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в возражениях иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно, быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Третьяковой Е.И. и АО «Банк ЖилФинанс» заключен Кредитный договор № на сумму 3 029 800 рублей в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Залогом по кредитному договору является принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Зетта Страхование» и Третьяковой Е. И. был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней № (л.д. 18-26).

Согласно п. 1.6. договора № № первым Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «Банк Жилищного Финансирования», вторым Выгодоприобретателем является Застрахованное лицо.

При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГ Третьяковой Е. И. было заполнено заявление на страхование, содержащее существенные условия договора страхования и являющееся приложением и неотъемлемой частью договора страхования № № (л.д. 94-100).

В заявлении Третьякова Е.И. отметила страховые случаи по договору: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезней; инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезней (л.д. 94-100).

Кроме этого, в разделе «сведения медицинского характера» на вопрос «обращались ли вы когда-нибудь за медицинской помощью по нижеперечисленным заболеваниям или отдельным их признакам или болели ли Вы каким-либо из следующих заболеваний?» Третьяковой Е.И. был дан отрицательный ответ (л.д. 98).

Таким образом, при заключении договора страхования, Третьяковой Е.И. были сообщены сведения об отсутствии у нее заболеваний, в том числе, заболеваний сердечно-сосудистой системы и сосудов (п.п. 2.2., 2.3. Заявления) (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГ в ООО «Зетта Страхование» от истицы Третьяковой Е.И. поступило заявление о наступлении страхового случая - установление II группы инвалидности (л.д. 101-103). Ознакомившись с приложенной к заявлению выпиской из медицинской карты (л.д.104-105) стационарного больного, ООО «Зетта Страхование» усомнилось в обоснованности принятого в отношении Третьяковой Е.И. решения об установлении ей II группы инвалидности, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» обратилось в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» с заявлением о переосвидетельствовании Третьяковой Е.И. проверки обоснованности установления ей II группы инвалидности в порядке контроля (л.д. 107-108).

В соответствии с п.п. «б» п. 6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» Главное бюро проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро.

Согласно пункту 9 Приказа Минтруда России от 11.10.2012г. №310н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», решения экспертного состава главного бюро, не отмененные или не измененные экспертным составом Федерального бюро либо в судебном порядке, являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Таким образом, Решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» действует до момента его отмены Федеральным бюро, либо судом.

ДД.ММ.ГГ. в ООО «Зетта Страхование» из ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» поступило уведомление о том, что решение Бюро № об установлении Третьяковой Е.И. второй группы инвалидности отменено и выявленные у неё заболевания являются основанием для установления Третьяковой Е.И. третьей группы инвалидности (л.д.109-110).

Решение об отмене второй группы инвалидности также содержится в Акте медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 127).

Согласно п. 3.3.1.2. Договора страхования, страховым случаем по договору является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая и/или болезни.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора страхования, под болезнью применительно к условиям Договора понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу, либо обострение в период действия Договора хронического заболевания, указанного Страхователем в заявлении на страхование (приложение № к Договору) и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование.

Согласно Протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГ. (раздел «Анамнез») жалобы на перебои в работе сердца, одышку, нехватку воздуха, выраженную общую слабость наблюдаются у Третьяковой Е.И. на протяжении 2-х лет, ухудшение с ДД.ММ.ГГ года, когда была выявлена кардиомиопатия (л.д. 37-47).

Согласно Протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 116-131), а также Протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГ. основанием для установления инвалидности послужило заболевание № по № - Кардиомиопатия.

В связи с отменой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Решения Бюро № об установлении Третьяковой Е.И. второй группы инвалидности, а также в связи с тем, что заболевание, послужившее основанием для установления Застрахованному инвалидности, диагностировано до заключения договора страхования, в адрес Третьяковой Е.И. ДД.ММ.ГГ. ООО «Зетта Страхование» направило отказ в страховой выплате.

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что при заключении Договора страхования истцом Третьяковой Е.И. было указано на отсутствие у неё каких-либо заболеваний при том, что за месяц до это у нее было диагностировано заболевание сердечно-сосудистой системы, послужившее основанием для установления инвалидности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в обоснование и в опровержение исковых требований стороны суду не представили.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные по делу доказательства, поскольку ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» отменило Решение Бюро № об установлении Третьяковой Е. И. II группы инвалидности, а также в связи с тем, что заболевание, послужившее основанием для установления Застрахованному инвалидности, было диагностировано до заключения договора страхования, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Договором страхования и не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, основания для удовлетворения искового требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании страхового возмещения не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, то и производные от него исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьяковой Е. И. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 14 апреля 2017 года