Решение по делу № 33-167/2017 (33-9077/2016;) от 06.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-167

Строка № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 и ФИО8 о признании кредитного договора частично недействительным, расторжении договора страхования, взыскании с ФИО9 убытков, морального вреда, суммы штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2016 года

(судья райсуда Румынин И.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Борисоглебский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что В связи с изложенным, ФИО1 просила суд: признать заключенный с ФИО10 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пунктов 3, 9, 21; расторгнуть заключенный с ФИО12 договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ    г.; взыскать с ФИО11 убытки в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 3-9).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 55, 56-57).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требовании в полном объеме (л.д. 61-67).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 12.01.2017 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из требований п. 2 статьи 935, ст. 421 и ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениям к нему №1 и №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ФИО14 (г. Воронеж) автомобиль марки КИЛ РИО (KIARIO) стоимостью <данные изъяты>., оплатив <данные изъяты>. наличными и <данные изъяты>. безналично за счет полученного банковского кредита (л.д. 12-17).

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен целевой кредит сроком 36 месяцев в размере <данные изъяты>. (на покупку автомобиля <данные изъяты>. и <данные изъяты>. на оплату страховой премии по договору личного страхования). При общем условии кредитования под 21% годовых с заемщиком заключен Кредитный Договор под 13,67% годовых (Программа 1) при соблюдении условий личного страхования на весь период действия Кредитного Договора и залога купленного автомобиля. Пункты 4, 9, 21 Кредитного Договора (л.д. 18-24).

ФИО1 своей подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтвердила свое согласие на заключение договора личного страхования по указанным условиям (п.п. 9, 21 Индивидуальных условий) (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО13 был заключен договор страхования № (л.д.25-33).

Договор страхования заключен на основании индивидуальных условий страхования от несчастных случаев заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 получила, с ними ознакомлена и согласна со всеми пунктами без исключения (л.д. 26).

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств навязывания приобретения услуг при условии приобретения других услуг (а именно того, что отказ истицы от страхования могло повлечь отказ в заключении кредитного договора) в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе, либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, оплаты страховых премий исключительно за счет кредитных средств, истцом и ее представителем, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не было представлено.

При заключении кредитного договора и договора страхования, истице была предоставлена полная и достоверная информация, как того требует ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Законных оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке, в том числе в связи с существенными изменениями обстоятельств (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда также не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании кредитного договора частично недействительным и расторжении договора страхования и взыскании с ответчика убытков, морального вреда и штрафа.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, они не опровергают выводов районного суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: