Решение по делу № 33-3360/2017 от 14.02.2017

Судья Шегидевич Е.Ю.           дело № 33-3360/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Георгиевой ФИО1, Георгиева ФИО2, Камболовой ФИО3 к СНТ «Речник» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Речник» по апелляционной жалобе Георгиевой Ж.А., Георгиева М.А., Камболовой Е.К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование требований, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Речник». Ранее они являлись членами СНТ и пользовались проездом по территории товарищества, их участки были электрифицированы, но после выхода из членов СНТ председатель товарищества стал чинить им препятствия в пользовании общим имуществом СНТ, требовать платы за его использование. 8 июля 2015 г. они направили председателю правления СНТ «Речник» проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, однако председатель правления направил в ответ встречное предложение о подписании проекта договора, утвержденного решением собрания уполномоченных членов СНТ «Речник» от 19 апреля 2015 г. Истцы, полагая данный проект ограничивающим их права, просили суд обязать ответчика заключить договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Речник» на условиях, изложенных в оферте договора с Георгиевой Ж.А., Георгиевым М.А., Камболовой Е.К.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянты указывают, что предложенный ответчиком вариант договора содержит статьи расходов, которые не должны нести садоводы, ведущие индивидуальное хозяйство, содержит навязанные услуги, которыми истцы не пользуются.

Заявители ссылаются на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств, которые позволили бы верно рассчитать цену договора.

В заседание судебной коллегии Георгиев М.А. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Георгиева Ж.А. и Камболова Е.К. поддержали доводы жалобы, настаивали на отмене решения. Представитель СНТ «Речник» просил оставить решение суда без изменения и пояснил, что у истцов отсутствуют препятствия к заключению договора по форме, утвержденной общим собранием уполномоченных СНТ «Речник».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 8, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и исходил из того, что требования Георгиевой Ж.А., Георгиева М.А., Камболовой Е.К. о понуждении садоводческого товарищества заключить с ними договор о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, установленных истцами, не подлежат удовлетворению, поскольку предложенные варианты договоров противоречат интересам участников садоводческого товарищества и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками земельных участков, ведут садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Речник». На основании письменных заявлений истцы исключены из членов СНТ. Общим собранием уполномоченных членов СНТ «Речник» от 19 апреля 2015 г. утвержден проект договора с садоводами-индивидуалами и суммы платежей на 2015 г. Договоры пользования объектами инфраструктуры общего пользования в СНТ «Речник» направлены в адрес истцов, но они с предложенной редакцией договора не согласились, что изложили в мотивированном отказе от договора СНТ «Речник». 8 июля 2015 г. истцы направили председателю правления СНТ «Речник» для подписания договоры с каждым из них о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Речник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Законодатель установил обязанность общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по определению порядка заключения договоров с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Реализуя указанные полномочия, общее собрание уполномоченных СНТ «Речник» приняло решение о порядке заключения договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на основании утвержденного проекта такого договора.

Положениями Федерального закона № 66-ФЗ не предусмотрена обязанность садоводческого товарищества заключать договор с садоводами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, на предложенных ими условиях, в частности, когда такие условия ограничивают права и законные интересы товарищества, в отличие от проекта договора, утвержденного по инициативе товарищества.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истцов не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих нарушение их прав и законных интересов стороной ответчика, предложившего заключить с ними договор о пользовании объектами инфраструктуры товарищества на основании проекта договора, утвержденного общим собранием уполномоченных.

В частности, в материалы дела истцами не представлено доказательств, что размер платежа по утвержденному общим собранием СНТ проекту договора для лиц, не являющихся членами СНТ «Речник», превышает размер платы членов СНТ «Речник» за пользование имуществом товарищества. Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре содержатся статьи расходов, которые не должны нести садоводы, ведущие индивидуальное хозяйство, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Факт пользования только частью имущества истцами также не доказан.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевой Ж.А., Георгиева М.А., Камболовой Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2017 г.