Решение по делу № 2-375/2017 (2-4609/2016;) от 07.12.2016

Дело №2-375/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года                                                                                      г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Пастернак Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1» к Пастернак Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к Пастернак Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Представитель истца ЮЛ1» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания не обращался.

Ответчица Пастернак Т.А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления ЮЛ1» без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ЮЛ1» без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 16.01.2017 года в 11-30 часов. Истец ЮЛ1» о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, на судебное заседание представитель истца не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания не обращался.

Далее, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 02 февраля 2017 года в 10-15 часов. Истец о дате, времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, однако, представитель истца снова на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении искового заявления в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При этом, в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя истца. Ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от истца не поступало.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в исходе настоящего дела.

Принимая во внимание, что представитель ЮЛ1» вторично не явился на судебное заседание, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ЮЛ1» к Пастернак Т.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Разъяснить участникам процесса о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке; суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                    С.Е. Байсариева