Решение по делу № 33-1296/2017 от 28.02.2017

Копия:

Судья Карпова О.П. дело № 33-1296/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей Коробейниковой Л.Н., Константиновой М.Р.

при секретаре Сивенцевой Л.С

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 марта 2017 года апелляционную жалобу П.

на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения П., его представителя Б.Е., просивших решение отменить и удовлетворить заявленные требования; представителя МВД по Удмуртской Республике и МВД Российской Федерации, третьего лица К., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что в результате действий следователя при производстве по уголовному делу по передаче автомобиля Subaru Forester, признанного вещественным доказательством, на ответственное хранение потерпевшей Б. (ее представителю), которая распорядилась автомобилем по своему усмотрению, истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля – <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика. В качестве правового обоснования указаны статья 45 Конституции РФ, статьи 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 5 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 7 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республики (далее – МВД по УР), ст.следователь отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ МВД России по г.Ижевску К.

В судебном заседании истец – П., его представитель Б.Е. поддержали исковые требования.

Представитель МВД России С., представляющая также интересы МВД по УР исковые требования не признала.

Третье лицо К., представитель третьего лица - Управления МВД России по г.Ижевску – В. возражали против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску, о дате и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец – П. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, судом не верно установлены фактические обстоятельства по делу. Указывает, что приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи. Указанный договор как основание возникновения права собственности истца на транспортное средство никем не оспорен. Проведенное в рамках уголовного дела почерковедческое исследование, которому не дана надлежащая судебная оценка, не может являться доказательством при рассмотрении настоящего спора. Аннулирование регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не влечет прекращение права собственности истца на автомобиль. Суд не учел факт признания судебным постановлением действий следователя незаконными. Имеется прямая причинная связь между незаконной передачей на хранение имущества и причинением истцу имущественного ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б. из гаража № <адрес>», материалы проверки № № по заявлению П. о незаконных действиях следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С., действующая в интересах Б., обратилась к вр.и.о. начальника УЭБ и ПК МВД по УР Ч., с заявлением о проведении проверки по факту хищения автомобиля марки Subaru Forester, принадлежащего Ч. (погиб ДД.ММ.ГГГГ), из гаража № №», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Subaru Forester, идентификационный номер №, государственный номер № в ходе осмотра места происшествия изъят у П.

В материалах уголовного дела № имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч. продает, а П. принимает в собственность транспортное средство - автомобиль марки Subaru Forester, идентификационный номер №, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> Также имеется объяснительная П. от ДД.ММ.ГГГГ об утрате государственного номера № и ПТС <адрес>, заявление о сохранении регистрационного знака № и его присвоении на вновь приобретенный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района г.Ижевска СУ УМВД России по <адрес> М. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля марки автомобиля Subaru Forester государственный номер № из гаража № по адресу: <адрес>.

Постановлением следователя Отдела по обслуживанию территории Октябрьского района г.Ижевска СУ УМВД России по г.Ижевску М. от ДД.ММ.ГГГГ Б. признана потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением ст.следователя по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску К. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному дела назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела ОП № Управления МВД России по г.Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, подпись, расположенные в графе «продавец», представленного на исследование договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ч., а другим лицом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы уголовного дела, наследником имущества Ч. – автомобиля Subaru Forester, № является Б.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Subaru Forester, № в ходе предварительного следствия осмотрен следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района г.Ижевска СУ УМВД России по г.Ижевску К., признан вещественным доказательством по данному уголовному делу, приобщен к уголовному делу, передан представителю потерпевшей по доверенности - С. для дальнейшего хранения.

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконные действия сотрудников отдела по обслуживанию территории Октябрьского района г.Ижевска СУ УМВД России по г.Ижевску, выразившиеся в передаче автомобиля марки Subaru Forester Б.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ      жалоба П. удовлетворена, действия сотрудников отдела по обслуживанию территории Октябрьского района г.Ижевска СУ УМВД России по г.Ижевску, выразившиеся в передаче автомобиля марки Subaru Forester Б. признаны незаконными, уполномоченные должностные лица обязаны устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы П., заявленной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ регистрация автомобиля Subaru Forester за П. прекращена УГИБДД МВД по УР в связи с установлением признаков подделки представленных документов. Автомобиль зарегистрирован на П., приобретшим данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальная проверка по сообщению о наличии в действиях С. состава преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, проведена Октябрьским РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в рамках уголовного дела № арест на указанный автомобиль не накладывался.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователя Октябрьского межрайонного следственного управления Следственного комитета отдела РФ по УР в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.315, ч.1 ст.293 УК, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Постановлением ст.следователя по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску К. производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Полагая, что незаконными действиями сотрудников отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску истцу нанесен ущерб в размере стоимости автомобиля, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из их необоснованности вследствие недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба как собственнику автомобиля, причинной связи между передачей автомобиля представителю потерпевшего и понесенными истцом расходами на его приобретение.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора истцу следовало доказать: наличие и размер ущерба, причиненного ему как собственнику автомобиля, незаконность действий сотрудников органов внутренних дел; причинно-следственную связь между незаконностью действий сотрудников органов внутренних дел и возникновением ущерба.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

П. обосновывает причинение ему ущерба фактом передачи сотрудниками отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску потерпевшей Б. (ее представителю) вещественного доказательства – автомобиля Subaru Forester №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела №, по факту хищения автомобиля Subaru Forester № в период с ДД.ММ.ГГГГ года из гаража №» по адресу: <адрес>, следователем отдела по обслуживанию территории Октябрьского района г.Ижевска СУ УМВД России по г.Ижевску М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам назначенной по уголовному делу N № почерковедческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом экспертно-криминалистического отдела ОП №2 Управления МВД России по г.Ижевску установлено, что подпись от имени продавца Ч., выполненная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является поддельной. Это заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в результате чего правильно установлено, что, поскольку указанный договор продавцом - Ч. не подписывался, договор не является выражением согласованной воли его сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Указанный договор следует считать незаключенным, право собственности истца на транспортное средство не возникшим. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оформление сделки с автомобилем по поддельному договору купли-продажи, а также последующее возбуждение уголовного дела по факту хищения автомобиля, дают достаточные основания полагать, что имущество выбыло из владения законного обладателя помимо его воли.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не является собственником изъятого у него и переданного сотрудниками отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г.Ижевску на хранение Б. (ее представителю) автомобиля Subaru Forester, №

Следовательно, передача вещественного доказательства потерпевшему (ее представителю) ранее похищенного чужого имущества (автомобиля) не повлекла и не могла повлечь для истца нарушения названных им в иске прав собственника, которыми он не обладает.

Права истца, как покупателя, в случае изъятия и последующей передачи автомобиля потерпевшему, могут быть защищены в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, и не могут разрешаться по правовым основаниям, предусмотренными статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что передача изъятого автомобиля потерпевшей вызвана хищением указанного транспортного средства, истец не доказал наличие права собственности на автомобиль, в связи с этим причинение истцу убытков действиями сотрудников полиции не доказано, оснований к взысканию таковых суд обоснованно не установил.

Доводы жалобы о том, что почерковедческая экспертиза проводились в рамках уголовного дела, и заключение эксперта не может являться доказательством при рассмотрении настоящего дела, основанием к отмене решения не являются. Указанное экспертное заключение правомерно расценено судом первой инстанции как относимое и допустимое при использовании в процессе доказывания в рамках настоящего спора, признано отвечающими требованиям статей 55, 59 и 60 ГПК РФ письменным доказательством, исследовано в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и ему дана надлежащая правовая оценка. Возражений относительно исследования заключения эксперта со стороны представителя истца в суде первой инстанции не поступало.

Все выводы суда обоснованы, сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, вследствие чего отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – п/п - В.И. Анисимова

Судьи – п/п - Л.Н.Коробейникова, М.Р.Константинова

Копия верна: судья Л.Н.Коробейникова