Решение по делу № 2-2062/2017 от 18.01.2017

                                                           2-2062/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовиной Ирины Ивановны к Маслову Павлу Геннадьевичу и Зубкову Александру Владимировичу о признании сделок недействительными,    по встречному иску Зубкова Александра Владимировича к Мордовиной Ирине Ивановне и Маслову Павлу Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем,

                        УСТАНОВИЛ:

    Мордовина И.И. обратилась в суд (с учетом уточнений) Маслову Павлу Геннадьевичу и Зубкову Александру Владимировичу о признании недействительным Договора займа от 15.10.2015г, Договора об ипотеке от 15.10.2015г, Соглашения об отступном от 04.04.2016г, Договора купли-продажи от 30.06.2016г, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Зубкова Александра Владимировича на квартиру по адресу: АДРЕС и возвращении в собственность Мордовиной Ирины Ивановны указанной квартиры. Свои требования мотивировала тем, что при заключении указанных договор не понимала значение своих действий. Дальнейшая сделка купли-продажи квартиры Зубкову А.В. является мнимой, поскольку не направлена на создание последствий.

    Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который на требованиях настаивал.

    Ответчик Маслов П.Г. в судебное заседание не явился, направив представителя, которая с иском не согласилась, поскольку отсутствуют доказательства в обоснование иска. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Ответчик Зубков А.В. в судебное заседание не явился, направив представителя, которая с иском не согласилась и предъявили встречный иск о признании покупателя Зубкова А.В, добросовестным приобретателем.

    Третье лицо ООО СК «Соглсие» в лице представителя с иском не согласились поскольку отсутствуют доказательства в обоснование иска. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Третье лицо Банк ВТБ 24 представителя в судебное заседание не направили. В представленном заявлении просили в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности.

    Третье лицо Росреестр представителя в судебное заседание не направили.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В судебном заседании установлено, что между Мордовиной Ирины Ивановны и Масловым Павлом Геннадьевичем заключен Договор займа от 15.10.2015г и Договор об ипотеке от 15.10.2015г (л.д.17, 18-30, 31-37).

    04.04.2016г подписано Соглашения об отступном, согласно условий которого взамен исполнения обязательства в размере основного долга 1 100 000 руб. и процентов в размере 3,25% в месяц Мордовина И.И. передает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу АДРЕС (л.д.38-40). Соглашение было исполнено (л.д.41).

    Суд не находит оснований для признания указанных сделок недействительными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства.

    Так, проведенной по делу судебной экспертизой, выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они специалистами не заинтересованным в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности, Мордовина И.И. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством не страдала и не страдает. Отмеченные особенности психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, психической симптоматикой и не лишали Мордовину И.И. в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать юридические последствия при подписании договора займа от 15.10.2015г, договора ипотеки от 15.10.2015г, соглашения об отступном от 04.04.2016г. На период исследуемых событий у Мордовиной И.И. не обнаружено каких-либо выраженных интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, в том числе признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые бы могли оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению, способность в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий, изъявлять вои желания, намерения и на способность управлять ими (л.д.109 т.2).

    Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    13.06.2016г Маслов П.Г. продал спорную квартиру Зубкову А.В. (л.д.32-34). Квартира приобретена за счет заемных средств Банка ВТБ 245 с установлением ипотеки. Во исполнение договора купли-продажи заключен договор комплексного ипотечного страхования (л.д.35-39).

    Доказательств в обоснование заявленного требования, истицей не представлено. Судом установлено, что Зубков А.В. оплатил за квартиру денежные средства. Зубков А.В. вселился в спорную квартиру, зарегистрировался в ней (л.д.27).

    Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Мордовина И.И. заявляя требование о применении последствий недействительности сделки не представила доказательств, что имеет финансовую возможность возвратить полученное по Договору займа.

    Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

    Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    Ответчиком Масловым П.Г., третьими лица ООО СК «Согласие» и Банк ВТБ 24 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к сделкам: Договору займа от 15.10.2015г, Договору об ипотеке от 15.10.2015г, Соглашению об отступном от 04.04.2016г.

    Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление подано в суд 18.01.2017г, то есть за пределами годичного срока исковой давности. Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Мордовиной И.И. по указанному основанию.

Согласно ст.167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд находит Зубкова А.В. добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено возмездно, у лица, которое имело право его отчуждать.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, требования Зубкова А.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Мордовиной Ирины Ивановны к Маслову Павлу Геннадьевичу и Зубкову Александру Владимировичу о признании недействительным Договора займа от 15.10.2015г, Договора об ипотеке от 15.10.2015г, Соглашения об отступном от 04.04.2016г, Договора купли-продажи от 30.06.2016г, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности Зубкова Александра Владимировича на квартиру по адресу: АДРЕС и возвращении в собственность Мордовиной Ирины Ивановны указанной квартиры – отказать.

Признать Зубкова Александра Владимировича добросовестным приобретателем в отношении квартиры по адресу: АДРЕС по Договору купли-продажи от 30.06.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :