Решение по делу № КГа-283/2018 от 06.08.2018

Председательствующий в суде первой инстанции Киселев М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а – 283/2018

город Североморск 27 августа 2018 года

Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.Н., судей Волчка В.Г. и Пилипчука А.А., при секретаре Познышевой Н.Г.,

с участием административного истца Филатова А.В. и его представителя Петровского И.Л., представителя аттестационной комиссии и командира войсковой части №, а также командующего Северным флотом – полковника юстиции Левченко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца Филатова А.В. на решение Полярнинского гарнизонного военного суда от 14 июня 2018 года по административному иску капитан-лейтенанта Филатова Александра Валериевича об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, командующего Северным флотом, связанных с проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи Кириллова А.Н., флотский военный суд

установил:

Филатов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия аттестационной комиссии и командира войсковой части № по проведению в отношении него аттестации неправомерными, обязать командующего Северным флотом отменить свое утверждение от 6 февраля 2018 года аттестационного листа на него.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Филатов просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный истец ссылается на то, что судом не дано должной оценки его объяснениям и доводам по результатам работы аттестационной комиссии.

В дополнении к жалобе Филатов с помощью своего представителя Петровского И.Л. вновь ссылается на допущенные в войсковой части № при его аттестации нарушения, которые полагает существенными, влекущими отмену обжалуемого судебного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков – Левченко Ю.И. просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционном судебном заседании в объяснениях административный истец и его представитель поддержали жалобу, а представитель административных ответчиков поддержал свои возражения на неё.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, флотский военный суд не находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1, 6, 9 и 10 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» (далее – Положение) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Командир (начальник) несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику), а также в суд. В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

Из ч.ч. 1-5 ст. 27 Положения следует, что для проведения аттестации в воинских частях создаются аттестационные комиссии (далее – комиссия). Комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана. Состав комиссии объявляется приказом командира воинской части. В её состав включаются указанные в ч. 2 ст. 27 Положения должностные лица. На заседании комиссии рассматриваются результаты аттестации военнослужащего. Для принятия решения командиром воинской части комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам. На заседания комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

Кроме того, в п.п. 3, 5-7 «Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок), определено, что аттестационные комиссии (далее – комиссия) обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Заседание комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности. В заключении комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом могут быть даны рекомендации о перемещении военнослужащего на другую конкретную воинскую должность, об увольнении его с военной службы и др. Заключение комиссии вносится в протокол заседания комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем комиссии. Из протокола заключение комиссии переносится в аттестационный лист и заверяется ее секретарем. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику и представить в комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период.

В п.п. 4.2 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2018 года № 6-П (далее – Постановление Конституционного Суда РФ), на которое ссылается в жалобе Филатов, изложено, что решение по вопросу о соответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим. Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы. Заключение аттестационной комиссии может быть дано и для увольнения военнослужащего по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», преимущественно связанное с оценкой конкретных действий (бездействия) военнослужащего.

С учетом материалов данного административного дела флотский военный суд, оценивая то, явилась ли работа аттестационной комиссии в процедуре аттестации Филатова тем должным правовым инструментом, который предусмотрен нормами Положения, Порядка и Постановления Конституционного Суда РФ, исходит из нижеследующего.

Из дела усматривается, что <данные изъяты> командира войсковой части № капитан 1 ранга ФИО12 представил аттестационный отзыв от 27 ноября 2017 года на подчиненного – <данные изъяты> капитан-лейтенанта Филатова А.В. В отзыве воинский начальник сослался на явную недостаточность деловых, профессиональных качеств Филатова для занимаемой должности, наличие у него трех дисциплинарных взысканий, объявленных в октябре и ноябре 2017 года, считал не соответствующим Филатова занимаемой должности и целесообразным представить его к увольнению в запас по невыполнению условий контракта (л.д. 141-144).

Взыскание в виде строгого выговора объявлено Филатову приказом врио командира войсковой части № от 27 октября 2017 года № (л.д. 113-115) за неудовлетворительное отношение к участию в сборах в соответствующем управлении Северного флота по водолазной подготовке.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 27 ноября 2017 года № (л.д. 119-120) объявлен строгий выговор Филатову вновь за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей, связанное с участием в сборах по водолазной подготовке.

Приказом командира войсковой части № от 27 ноября 2017 года № (л.д. 122-124) Филатову объявлен строгий выговор за грубый дисциплинарный проступок, связанный с нарушением требований порядка ведения секретного делопроизводства.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 19 декабря 2017 года № (л.д. 154-155) и показаниям допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей председательствовавшего в заседании комиссии ФИО16 (л.д. 63) и члена комиссии ФИО17 (л.д. 65, 66), на заседании в отношении сослуживца Филатова проверялись аттестационный отзыв и служебная карточка относительно приведенных дисциплинарных взысканий.

В материалах дела также содержатся послужные сведения на Филатова о том, что он с 2013 года после организационно-штатных мероприятий (ОШМ) был назначен на должность <данные изъяты>, а в 2014 году – на должность <данные изъяты> войсковой части № (л.д. 146-147). Вместе с тем видно, что он окончил Тульский инженерный артиллерийский институт в 2004 году (л.д. 148). Филатов пояснил в апелляционном судебном заседании, что он проходил затем службу на соответствующих воинских должностях в Береговых войсках (до ОШМ). Из материалов дела видно, что Филатов наряду со взысканиями был дважды поощрен в июле 2017 года командиром войсковой части № (л.д. 129-130), он награжден тремя ведомственными медалями в 2014 - 2016 г. (л.д. 152).

Вышеприведенные сведения были известны суду первой инстанции, исследовались им в судебном заседании.

Филатов пояснил, что непосредственно участвовал в заседании аттестационной комиссии 19 декабря 2017 года, на котором оглашался на него аттестационный отзыв <данные изъяты> воинской части ФИО12

Ссылка административного истца в качестве существенного нарушения на то, что он не был заблаговременного ознакомлен с аттестационным отзывом, не обоснована. Тем более, что согласно акту от 28 ноября 2017 года (л.д. 121), показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО12 (л.д. 52-53) и объяснениям представителя ответчиков Левченко Ю.И. Филатов от подтверждения подписью своего ознакомления в тот день с аттестационным отзывом отказался.

Филатов также пояснил, что на время итогового совещания комиссии помещение он покинул. В помещении остался ФИО12, который, полагает административный истец, оказывал влияние на членов комиссии.

Однако допрошенные с соответствующим предупреждением об уголовной ответственности свидетели ФИО19 – председательствовавший в заседании комиссии <данные изъяты>) и ФИО17 – член комиссии (<данные изъяты>) категорично показали, что руководствовались вместе с другими членами комиссии своим правосознанием, давая заключение в отношении Филатова, которого знали по совместной службе (л.д. 67-68).

Филатов далее пояснил, что члены комиссии покинули помещение, не объявив ему заключение. Лишь после его обращения с просьбой заключение комиссии было до него доведено.

Представитель ответчиков Левченко Ю.И., также принимавший участие в заседании аттестационной комиссии по Филатову в качестве её члена от юридической службы, пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что решение комиссии с аттестационным листом было доведено Филатову по его просьбе перед направлением аттестационного листа 26 декабря 2017 года в адрес командующего Северным флотом.

По мнению Левченко, исходя из его понимания нормативно-правового регулирования, ознакомление Филатова с решением комиссии с аттестационным листом должно было обязательно производиться уже после утверждения их командующим Северным флотом (л.д. 57-58, 125).

Это мнение противоречит изложенным выше нормам Положения и Порядка, на что обращено судом внимание представителя ответчиков.

Вместе с тем в конкретном случае Филатов, будучи ознакомлен с аттестационными материалами, не был лишен возможности обратиться с дополнительной аргументацией, если полагал необходимым, в аттестационную комиссию, с обжалованием к командованию. Тем более, что аттестационный лист был утвержден вышестоящим прямым начальником – командующим Северным флотом только 6 февраля 2018 года. Приказ об увольнении с военной службы состоялся 26 мая 2018 года.

Из показаний свидетелей ФИО20 (л.д. 63) и ФИО17 (л.д. 66), объяснений представителя ответчиков Левченко Ю.И. и сведений протокола заседания аттестационной комиссии (секретарь капитан 3 ранга ФИО22), которые административный истец подтвердил, следует, что на заседании комиссии Филатов в заключительном слове высказал желание о переводе к новому месту службы. Предлагалась командованием, кадровым органом Филатову вакантная нижестоящая должность в пределах Северного флота. Он отказался. В апелляционном судебном заседании отказ административный истец пояснил нежеланием в связи с семейным положением (жена и двое детей) снижения материального обеспечения на должности с более низким тарифом. Филатов просил командование предоставить ему время, чтобы самому изыскать возможность и представить отношение к назначению на должность из другой воинской части. Время ему в виде дополнительного отдыха было предоставлено. Однако из материалов данного дела не видно, чтобы такое отношение и (или) соответствующий рапорт командованию Филатовым были представлены.

Поэтому, следует согласиться с пояснениями представителя административных ответчиков Левченко, что Филатов в любом случае не дал организационно-штатных оснований аттестационной комиссии дать положительное заключение о перемещении его по военной службе.

На основании изложенного, исходя из материалов дела, нет оснований не согласиться с выводом аттестационной комиссии о том, что Филатов не обладал деловыми, профессиональными качествами, соответствующими занимаемой им указанной воинской должности, что повлекло заключение комиссии о досрочном увольнении его с военной службы. Носят для конкретного дела формальный, не имеющий определяющего юридического значения характер ссылки административного истца на приведенные процедурные недочеты в работе аттестационной комиссии, как и его на настоящее время доводы о желании перевода к новому месту службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░