Решение по делу № 2-1039/2017 от 09.01.2017

дело № 2-1039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года                         город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савостина В. В. (далее – истец, Савостина В.В.) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 17 час. 00 мин. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ГАЗ 3322132, под управлением водителя Романова Г.А., принадлежащего Журавлеву В.Ю., автомобилем ..., под управлением водителя Синицина Д.Ф., принадлежащего Синицину В.Ф. В результате ДТП автомобилю Синицина Д.Ф. были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Романов Г.А. В свою очередь, ... г. Синицин Д.Ф. и Савостина В.В. заключили договор уступки прав требования к ООО СК «ВТБ Страхование», о чем уведомили ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <...> от ... г. по делу № Д-2-3053/2016, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 73 853.60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 767,00 руб., судебные расходы в размере 18 049,91 руб., а всего 134 670,51 руб. Полагая право на своевременную страховую выплату нарушенным, он обратился к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 342 200,86 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 454,30 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 612,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Черный В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, о чем подал письменные уточнения, согласно которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с ... г. по ... г. в размере 339 480 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 454,30 руб., на уплату государственной пошлины в размере 6 612,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Судом уточненные исковые требования приняты. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных уточнениях исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, направил суду материалы страхового дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда <...> от ... г. по делу №, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещения в размере 73 853,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 767,00 руб., судебные расходы в размере 18 049,91 руб., а всего 134 670,51 руб. (л.д. 17-18).

Данным решением суда установлено, что ... г. в 17 час. 00 мин. районе <...> в <...> произошло ДТП между автомобилем ..., под управлением водителя Романова Г.А., принадлежащего Журавлеву В.Ю., автомобилем Хонда Степ, государственный регистрационный знак Н131ЕС, регион 161 под управлением водителя Синицина Д.Ф., принадлежащего Синицину В.Ф. (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю Синицина В.Ф., уступившему права требований истцу, были причинены значительные механические повреждения, по вине водителя Романов Г.А.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что истец, обратился к ответчику с заявлением, согласно которому сообщил об уступке, а также просил о страховой выплате, указав на невозможность предоставления транспортного средства ввиду его неисправностей, запрещающих эксплуатацию, просил ответчика согласовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства, приложил необходимые документы. Данное заявление и пакет документов получены ответчиком ... г. (л.д. 36).

Соответственно, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекает ... г..

Из материалов дела следует, что ответчик безосновательно оставил без рассмотрения и выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения. Исходя из сопоставления представленных сторонами доказательств, суд по вышеуказанному делу, пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика в выплате истцу страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде неустойки.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ... г. по делу № исполнено ... г., что подтверждается инкассовым поручением от ... г. №.

Истцом заявлен период неустойки с ... г. по ... г., с включением в период дня исполнения решения суда по гражданскому делу №, произведен расчет исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 73 853,00 руб., с применением 1%, и 460 дней просрочки, что по расчету истца составило 339 480 руб.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.).

Таким образом, неустойка за период с ... г. по ... г., то есть дня исполнения решения суда по гражданскому делу №, подлежит расчету исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 73 853,60 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 6 000 руб., с применением 1%, 476 дней просрочки, что составило 380 103,14 руб. (79 853,60 руб.*1%*476). Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, принимает во внимание размер неустойки за период с ... г. по ... г. заявленный истцом, а именно 339 480 руб.

Между тем, суд считает, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и уменьшает размер неустойки до размера общей суммы страховой выплаты, расходов на оплату независимой оценки, штрафа (73 853,60 руб. + 6 000 руб. + 36 767 руб. = 116 620,60 руб.), взысканных судом с ответчика в пользу истца решением от ... г., полагая её законной и обоснованной по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма страхового возмещения, взысканная судом с ответчика в пользу истца в результате ДТП от ... г., составляет 79 853,60 руб., в свою очередь, размер неустойки составляет 339 480 руб., что значительно выше размера доплаты, определенный судом.

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 116 620,6 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные договор от ... г. №-Н11/16, квитанцию от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. подлежащей снижению, применяя принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также разумности, справедливости, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд, также признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 454,30 руб., что нашло свое подтверждение соответствующими платежными документами (л.д. 20).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения, нашедшие отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, к судебных расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом пропорциональности, относит расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 271,22 руб., исходя из удовлетворенных судом требований в размере 116 620,6 руб., и определенной истцом цены иска в размере 339 480 руб., что составило 34,35 % (6 612 руб. (уплаченная истцом сумма государственной пошлины)* 34,35%).

При этом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 1 261,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савостиной В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН/КПП 7702263726/774401001, дата регистрации юридического лица 23.08.2000, адрес (местонахождение) юридического лица: 101000, г. Москва, Чистопрудный Бульвар, 8, стр. 1, адрес местонахождения Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 60) в пользу Савостиной В. В. неустойку за период ... г. по ... г. в размере 116 620,6 руб., судебные расходы в размере 12 725,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савостиной В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН/КПП 7702263726/774401001, дата регистрации юридического лица 23.08.2000, адрес (местонахождение) юридического лица: 101000, г. Москва, Чистопрудный Бульвар, 8, стр. 1, адрес местонахождения Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 60) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 261,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Председательствующий:            подпись

Копия верна

Судья          К.Н. Чернякова