Решение по делу № 33-4333/2017 от 29.03.2017

Судья: Строкова Е.Г. № 33-4333

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Мельничук В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Ашихмина С.Н. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2016 года по заявлению Ашихмина Сергея Николаевича об устранении описки,

по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Ашихмина С.Н. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2017 года по заявлению Ашихмина С. Н. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания,

вопрос об устранении описки в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Ашихмина И. С., Ашихмина К. С., Ашихминой Н. В., Ашихмина С. Н. к Богданову М. В., Созуракову Е. И., Тюппе Е. В. о признании договора незаключенным, права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Ашихмин С.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Ленинского районного суда г.Кемерово от 30.06.2014 (л.д.208 т.1), мотивированное тем, что указанным решением суда ему, Ашихмину И.С., Ашихмину К.С., Ашихминой Н.В. отказано в удовлетворении иска к Богданову М.В., Созуракову Е.И., Тюппе Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на указанную квартиру отсутствующим (л.д.110-112 т.1).

При этом в решении на листе 4 абз.2 указано: «ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о принятом решении оставить за собой нереализованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заявления, протокола о признании вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.12.2010, апелляционного определения от 18.03.2011 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано за Тюппой Е.В., Созураковым Е.И. (л.д.95-96 выписка из ЕГРП)».

Однако в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах настоящего гражданского дела на л.д.95-96, в п.2.1 указано: «дата, номер и основания для государственной регистрации перехода (прекращения) права: ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятом решении оставить за собой нереализованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заявление, протокол о признании вторичных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися, решение Ленинского районного суда г.Кемерово, определение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области».

Судьей была допущена описка в указании правоустанавливающих документов, указанных в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что в заявлении об устранении описки, поданном по настоящему делу Ашихминым С.Н., допущена описка в дате решения суда и указано на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.06.2014 вместо от 20.06.2016.

Ашихмин С.Н., Ашихмин И.С., Ашихмин К.С., Ашихмина Н.В., Тюппа Е.В., Созураков Е.И., Богданов М.В. в судебное заседание не явились.

Определением от 10.11.2016 постановлено:

Ашихмину С.Н. в удовлетворении заявления об устранении описки в решении Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.06.2016 отказать (л.д.214-215 т.1).

Определением от 03.02.2017 Ашихмину С.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.11.2016 (л.д.25 т.2).

В частной жалобе Ашихмин С.Н. просит определение от 10.11.2016 отменить как незаконное и необоснованное (л.д.2 т.2).

Указывает, что в определении судья указала, что суд считает необходимым исправить описку, допущенную в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2016, но описка в решении Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 судом исправлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по заявлению Ашихмина С.Н. о разъяснении определения судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.07.2016 (л.д.235 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Ашихминым С.Н. принесены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для их принесения (л.д.28 т.2), мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было направлено в Кемеровский областной суд для рассмотрения частной жалобы. Возможность ознакомления с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ

Ашихмин С.Н., Ашихмин И.С., Ашихмин К.С., Ашихмина Н.В., Тюппа Е.В., Созураков Е.И., Богданов М.В. в судебное заседание не явились.

Определением от 09.02.2017 постановлено:

Ашихмину С.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу отклонить (л.д.39 т.2).

В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Ашихмин С.Н. просит определение от 09.02.2017 отменить как незаконное и необоснованное (л.д.46,48 т.2).

Указывает, что определение вынесено незаконно и подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), нарушение и неправильное применение норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Протокол был изготовлен и подписан 07.12.2016, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального пятидневного срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 07.12.2016 началось ДД.ММ.ГГГГ, и срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Кемеровский областной суд за пределами срока, установленного для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

Поскольку дело было направлено в Кемеровский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, когда срок на принесение замечаний на протокол судебного заседания не истек, он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и подать на него замечания в установленный законом срок.

Возможность ознакомления с делом, в том числе с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ему была предоставлена судом только ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного законом срока.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ им были поданы в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ- в пятидневный срок со дня предоставления ему судом возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.04.2017, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что частная жалоба Ашихмина С.Н. на определение от 10.11.2016 подлежит оставлению без рассмотрения по существу, определение от 09.02.2017 подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм процессуального права, вопрос разрешен по существу, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2016 подлежит устранению описка.

Согласно ст.331 ч.1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п.43 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Учитывая, что в силу ст.200 ч.3 ГПК РФ может быть подана частная жалоба только на определение суда о внесении исправлений в решение суда, возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении заявления об устранении описки в решении суда Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то на данное определение частная жалоба подана быть не может.

В п.40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба Ашихмина С.Н. на определение от 10.11.2016 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Отказывая в удовлетворении заявления Ашихмина С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 07.12.2016, суд указал, что приведенные заявителем основания не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока, установленного ст.231 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Ашихмина С.Н. о разъяснении определения судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.07.2016, о чем составлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235 т.1).

В силу ст.107, ст.108, ст.231 ГПК РФ срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительного письма (л.д.240 т.1) следует, что в судебном заседании решался вопрос об отложении рассмотрения заявления Ашихмина С.Н. в связи с поступлением частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.07.2016 и направлением дела в Кемеровский областной суд для рассмотрения частной жалобы. Гражданское дело №2-1684-2016 было направлено судом 1 инстанции в Кемеровский областной суд 12.12.2016.

Судебная коллегия считает, что направление гражданского дела в суд апелляционной инстанции 12.12.2016, т.е. в последний день срока принесения замечаний на протокол судебного заседания от 07.12.2016, лишило заявителя возможности подать замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и является обстоятельством уважительности причины пропуска им процессуального срока, подлежащего восстановлению.

При этом вывод суда 1 инстанции о том, что гражданское дело было направлено в Кемеровский областной суд за истечением срока принесения замечаний на протокол судебного заседания, не соответствует материалам дела и нормам процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение от 09.02.2017 подлежит отмене, вопрос разрешен по существу, заявление Ашихмина С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст.200 ч.2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2016 в мотивировочной части на стр.4 указано, что в окончательной форме решение суда от 20.06.2016 принято 25.06.2016, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2016 следует исчислять с 21.06.2016 по 25.07.2016 включительно (л.д.245 т.1), что является опиской, поскольку решение суда от 20.06.2016 в окончательной форме принято 25.06.2016 (л.д.110-112 т.1), в связи с чем срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда в соответствии со ст.321 ч.2, ст.107, ст.108 ГПК РФ следует исчислять не с 21.06.2016, а с 26.06.2016 по 25.07.2016. Указанная описка на существо апелляционного определения не повлияла.

Апелляционные жалобы Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С., Ашихмина К.С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2016 не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку указанными лицами поданы апелляционные жалобы от 15.08.2016 (л.д.140т.1) и от 29.08.2016 (л.д.179т.1). В отношении апелляционной жалобы от 29.08.2016 требования ст. 325 ГПК РФ судом 1 инстанции не выполнены.

Руководствуясь ст. 200, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ашихмина С.Н. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 февраля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ашихмину С.Н. процессуальный срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Устранить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.12.2016 и указать в мотивировочной части определения, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.06.2016 следует исчислять с 26.06.2016 по 25.07.2016 включительно.

Дело возвратить в суд 1 инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С., Ашихмина К.С. от 29.08.2016 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.06.2016.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: О.А.Овчаренко

В.В.Казачков