Решение от 24.01.2017 по делу № 12-2/2017 (12-61/2016;) от 07.12.2016

Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2017 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» Умрихина Г.Е. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования», №..., юридический адрес: ..., дата регистрации юридического лица: ..., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере №...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №... от ... Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» (далее по тексту – ООО «ТСГМиО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере №....

Генеральный директор ООО «ТСГМиО» Умрихина Г.Е. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административного органа, считая его незаконным, указав в обоснование, что в действиях юридического лица отсутствуют нарушения положений Приказа Минздравсоцразвития от ... №...н, в части правил обеспечения работников социальной одеждой и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ). Поскольку, при проведении проверки инспекцией проанализированы карточки СИЗ работников, не учтен Приказ №... от ... «Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «ТСГМ и О», на основании которого работники обеспечиваются средствами индивидуальной защиты. Данный приказ составлен в соответствии с пунктами 6 и 7 Приказа Минздравсоцразвития от ... №...н. Считает, что возложение на общество обязанности в виде уплаты административного штрафа в размере №... нарушает права и законные интересы Общества, извлекая из оборота общества указанную денежную сумму, которая могла быть направлена на цели общества. Просит постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №... от ... отменить.

Одновременно, при подаче жалобы, генеральным директором ООО «ТСГМиО» Умрихина Г.Е. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, полагая его пропущенным по уважительной причине, т.к. считая, что спор экономического характера, Общество обратилось с жалобой на постановление от ... в Арбитражный суд Мурманской области, которая определением от ... была принята к производству арбитражного суда и только в судебном заседании ... арбитражный суд пришел к выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду. ООО «ТСГМиО» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением, однако определением Октябрьского районного суда Мурманской области от ... в принятии административного иска было отказано, поскольку обжалование постановления от ... производится по правилам главы 30 КоАП РФ. Во исполнение определения Октябрьского суда Мурманской области от ... Общество обратилось в Кировский городской суд с единой жалобой на пять постановлений должностного лица, полагая, что постановления по делу об административном правонарушении были вынесены в результате одной проверки, жалобы идентичны по основаниям возникновения и доводам, приводимым Обществом в свою защиту, а также исходя из того, что совместное рассмотрение пяти административных материалов приведет к более быстрому рассмотрению дела. Определением суда от ... жалоба на постановления по делу об административном правонарушении была возвращена Обществу по причине необходимости раздельного оспаривания постановлений должностного лица.

Представитель ООО «ТСГМиО» надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, рассмотреть жалобу в его отсутствие не просил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление должностного лица не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции.

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стрижкина И.И. №... от ... была получена ООО «ТСГМиО» ..., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

... ООО «ТСГМиО» обратился в Арбитражный суд Мурманской области (поступила в суд ...) с жалобой на постановления должностного лица от ... №..., которая определением от ... была принята к производству Арбитражного суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на ....

Определением Арбитражного суда от ... (резолютивная часть определения вынесена ...) производство по делу по заявлению об оспаривании вышеуказанных постановлений должностного лица было прекращено со ссылкой на то, что характер спора не имеет экономической основы, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из приложенных документов усматривается, что ООО «ТСГМиО» обратилось в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным иском об оспаривании постановлений должностного лица от ..., в принятии которого определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ... отказано. Не согласившись с указанным определением, ... Обществом была подана частная жалоба на определение от ..., которая определением от ... была возвращена, в связи с истечением срока обжалования. Согласно почтовому штемпелю на конверте определение от ... было направлено в адрес Общества ....

... ООО «ТСГМиО» обратилось в Кировский городской суд с жалобой на постановления по делу об административном правонарушении от ... №..., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи от ... жалоба, поступившая в суд ... возвращена заявителю, в связи с необходимостью обжаловать каждое постановление отдельной жалобой.

... жалоба с приложенными документами возвращена Обществу по вступлению определения судьи от ... в законную силу и получена ООО «ТСГМиО» ..., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно материалам дела первоначально жалоба об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении была подана в арбитражный суд и принята им к производству. Оснований полагать, что данная жалоба подана за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что ООО «ТСГМиО» добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, которыми наделен Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок подачи жалобы на постановление должностного лица №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропущен ООО «ТСГМиО» по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения врио руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области от 08.06.2016 №... должностным лицом административного органа была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Техносервис горных машин и оборудования».

По результатам проверки ... составлен акт №... в котором указано, что в рамках проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства, в том числе и нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития от ... «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», согласно которого, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а также работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики средства индивидуальной защиты выдаются в соответствии с типовыми нормами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности работодателя, а также наличия этих профессий и должностей в иных типовых нормах.

Инспекцией, исследовав личные карточки работников ... и других работников ООО «Техносервис горных машин и оборудования», было установлено, что работодатель не в полном объеме обеспечил работников средствами индивидуальной защиты.

По данному факту ... в отношении ООО ««ТСГМиО» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №...

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО ««ТСГМиО» должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н (далее - Межотраслевые правила).

Согласно пункту 5 Правил предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ (далее - Типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 14 Правил при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности, а именно приказом Минтруда России от 01.11.2013 № 652н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н «б утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее – Типовые нормы).

При отсутствии профессий и должностей в соответствующих типовых нормах работодатель выдает работникам СИЗ, предусмотренные типовыми нормами для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, а при отсутствии профессий и должностей в этих типовых нормах - типовыми нормами для работников, профессии (должности) которых характерны для выполняемых работ.

В судебном заседании установлено, что работники ООО «ТСГМиО» .... в соответствии с Типовыми нормами не в полном объеме были обеспечены средствами индивидуальной защиты, что подтверждается личными карточками учета выдачи средств индивидуальной защиты.

Таким образом, в ходе проверки должностным лицом и в судебном заседании установлено, что ООО «ТСГМиО» допущены нарушения, действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения ООО «ТСГМиО» трудового законодательства подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от ...; копией акта проверки от ...; копией предписания об устранении нарушения №... от ...; копиями личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты;

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «ТСГМиО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы, о том, что при проведении проверки инспекцией не учтен Приказ №... от ... «Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «ТСГМ и О», составленный в соответствии с пунктами 6 и 7 Приказа Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н, суд признает не состоятельным на основании следующего.

Как следует из пункта 6 Межотраслевых правил работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

С учетом изложенного, работодатель может лишь установить нормы СИЗ, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения, а не заменять и устанавливать иные нормы средств индивидуальной защиты, установленные типовыми нормами.

Приказ № 08-04/1 от 08.04.2014 «Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «ТСГМ и О», а также доказательств наличия мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа на замену одного вида средства индивидуальной защиты на другой, суду не предоставлено, в связи с чем проверить его законность у суда не имеется возможности.

Обстоятельства, на которых государственный инспектор труда основал свои выводы, приведенные им в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «ТСГМиО». Государственный инспектор труда не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ООО «ТСГМиО» административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора Государственной инспекции труда в Мурманской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Стрижкина И.И. №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техносервис горных машин и оборудования» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №... ░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░