Решение по делу № 33-2134/2017 от 01.02.2017

Судья: Ершова И.В. Дело № 33-2134-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.

Судей: Кавуновой В.В. и Костогладовой О.Г.

При секретаре:     Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.В.И.

на решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску

Р.Л.С., К.Л.С. к З.В.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: п. им. <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГ А.Р.С. (даритель) и З.В.И. (одаряемый) заключили договор, согласно которому даритель передала безвозмездно (в качестве дара) одаряемому указанные выше земельный участок и жилой дом. Регистрация права собственности З.В.И. произведена ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

А.Р.С. умерла ДД.ММ.ГГ.

Р.Л.С. и К.Л.С. являются сестрами А.Р.С. и ее наследниками, принявшими наследство.

Они обратились с иском к З.В.И. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: п. им. <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем включения указанных жилого дома и земельного участка в наследственную массу.

В обоснование своих требований указали, что по собственной воле их сестра не заключила бы указанный договор, З.В.И. ввел А.Р.С. в существенное заблуждение, обманом приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок. А.Р.С. проживала с сыном – К.Ю.А., который в ДД.ММ.ГГ году умер, что стала ударом для А.Р.С..

З.В.И., воспользовавшись беспомощным состоянием А.Р.С., обманным путем получил подпись на договоре дарения. А.Р.С., будучи в тяжелом состоянии в силу имеющихся заболеваний, пережитого сильного душевного волнения, связанного со смертью сына, находилась в состоянии, когда не могла быть способной понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования были удовлетворены.

Суд признал недействительным договор дарения земельного участка площадью 2520 кв. м, и жилого дома площадью 72 кв. м, расположенных по адресу: п. им. <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между А.Р.С. и З.В.И..

Применил последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности З.В.И. на земельный участок площадью 2520 кв. м, и жилой дом площадью 72 кв. м, расположенные по адресу: п. им. <адрес> <адрес>, и включения указанного недвижимого имущества в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти А.Р.С..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что показания свидетелей Г.Л.Л. и П.Р.М. необходимо оценивать критически, так как у него с ними неприязненные отношения. Свидетели С.О.Н., Т.Е.А. Ж.Н.И. указывали на теплые отношения между умершей и им, что не принято во внимание судом.

Проведенная по делу психиатрическая экспертиза носит предположительный характер, а показания лечащего врача не приняты во внимание. Поэтому выводы суда о неадекватности умершей при совершении сделки не обоснованные.

Так же полагает. что необоснованно отказано в вызове в качестве свидетеля К.Е.А., производившей регистрацию сделки.

Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая заявленные требование, суд правильно применил и истолковал нормы права.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Давая оценку представленным доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент оформления сделки дарения А.Р.С. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, всем доказательствам дана оценка, мотивы, по которым суд принял одни показания и не принял другие подробно изложены в решении.

С такими выводами и оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Из показаний свидетелей П.Р.М., Г.Л.Л., Ш.Е.М., Ф.Н.А. следует, что поведение А.Р.С. было неадекватным, она уходила из дома, блудила, не могла приготовить себе пищу, самостоятельно получить пенсию, за ней требовался уход и присмотр.

Ни о каких неприязненных отношениях указанные свидетели не сообщали суду.

О неприязненных отношениях указывает сам ответчик, что расценивается как попытка подвергнуть сомнению их показания, поскольку они не в пользу ответчика.

Из показаний свидетеля Ж.Н.Н., на которого ссылается ответчик, также следует, что было время, когда ему казалось, что А.Р.С. была неадекватной, ходила по улицам, заходила к его матери, подолгу сидела молча у нее, потом одевала чужую обувь и уходила.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Действительно, заключение экспертов носит предположительный характер, но оно оценено судом в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают вывод суда о нахождении на момент оформления сделки дарения А.Р.С. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы жалобы о необходимости допроса в качестве свидетеля К.Е.А., производившей регистрацию сделки, не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно положений ст.ст.56 – 60 ГПК РФ суд определяет относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств.

Указанный свидетель не является специалистом в области психиатрии, которая могла бы опровергнуть выводы экспертов и лечащего врача.

В связи чем, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика З.В.И. на решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: