Решение по делу № 2-376/2017 от 28.02.2017

дело №2-376/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

рассмотрев в с.Выльгорт 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Кичигиной Е.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кичигиной Е.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара за период с 30.12.2016 по 27.02.2017 в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 40 000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 27.10.2016 и 28.10.2016 с ответчиком заключены договоры индивидуального заказа с рассрочкой платежа, предметом которых являлось изготовление шкафа-купе и кухонного гарнитура соответственно, общая стоимость заказа составляла <данные изъяты>. По условиям договора истцом внесена предоплата за товар в размере <данные изъяты> по каждому из договоров и впоследствии, 25.11.2016 еще внесено по договору от 27.10.2016 – <данные изъяты>, а по договору от 28.10.2016 – <данные изъяты>. Указанными договорами предусмотрен срок изготовления мебели – 29.12.2016. Однако, в установленные сроки мебель, заказанная истцом, изготовлена не была. Морозовой Е.Н. 31.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с предоставлением срока изготовления и доставки мебели – 05.01.2017, однако в указанные сроки мебель изготовлена также не была, в связи с чем, истце вновь обратился к индивидуальному предпринимателю Кичигиной Е.В. с претензией, в которой излагалось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>. В конце января 2017 года ответчиком возвращена истцу часть уплаченных последним денежных средств в размере <данные изъяты>, оставшаяся часть денежных средств на день подачи иска ответчиком не возвращена. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Морозовой Е.Н. с настоящим заявлением.

Истец Морозова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ответчиком в добровольном порядке возвращено истцу в конце января 2017 года лишь <данные изъяты>, в связи с чем, истец, определяя предмет искового заявления, просит исчислять неустойку из расчета оставшейся части денежных средств, которые подлежат возврату, а именно, из <данные изъяты>. Просила о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, не возражая рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кичигина Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, от получения судебной повестки уклонилась, почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением сроков хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что 27.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Кичигиной Е.В. и Морозовой Е.Н. заключен договор индивидуального заказа с рассрочкой платежа, по условиям которого исполнитель индивидуальный предприниматель Кичигина Е.В. приняла заказ на изготовление товара фабрик-изготовителей по образцам мебели – шкаф-купе четырехдверный зеркальный «рамир», а покупатель Морозова Е.Н., в свою очередь, приняла на себя обязательство принять продукцию и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 1.1. договора определена комплектация заказанного товара, определены его размеры и указаны особые примечания.

Разделом 3 договора определена его цена и порядок оплаты, в соответствии с пунктом 3.1. которого установлена цена товара в <данные изъяты>

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 50 процентов, что составляет <данные изъяты>, в момент подписания договора, оставшаяся часть оплачивается с отсрочкой платежа на 4 месяца и производится равными частями: первый платеж 26.11.2016, второй – 26.12.2016, третий – 26.01.2017 и четвертый – 26.02.2017.

Условиями заключенного договора также установлен срок изготовления мебели, который составляет 45 дней с момента подписания договора, что составляет 29.12.2016.

Как следует из материалов дела, в день подписания договора истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> и 25.11.2016 – <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что 28.10.2016 между индивидуальным предпринимателем Кичигиной Е.В. и Морозовой Е.Н. заключен договор индивидуального заказа с рассрочкой платежа, по условиям которого исполнитель индивидуальный предприниматель Кичигина Е.В. приняла заказ на изготовление товара фабрик-изготовителей по образцам мебели – кухня индивидуально, а покупатель Морозова Е.Н., в свою очередь, приняла на себя обязательство принять продукцию и оплатить обусловленную договором цену. Пунктом 1.1. договора определена комплектация заказанного товара, определены его размеры и указаны особые примечания.

Разделом 3 договора определена его цена и порядок оплаты, пунктом 3.1. которого установлена цена товара в <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.2. договора оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: 50 процентов, что составляет <данные изъяты>, в момент подписания договора, оставшаяся часть оплачивается с отсрочкой платежа на 6 месяцев и производится равными частями: первый платеж 26.11.2016, второй – 26.12.2016, третий – 26.01.2017 и четвертый – 26.02.2017.

Условиями заключенного договора также установлен срок изготовления мебели, который составляет 45 дней с момента подписания договора и определен как 29.12.2016.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что оплата по названному договору Морозовой Е.Н. произведена следующим образом: 28.10.2016 – <данные изъяты> и 25.11.2016 – <данные изъяты>

Из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что условия договоров по изготовлению по индивидуальному заказу и передаче товара, в установленные договорами сроки ответчиком не исполнены, в связи с чем, в адрес Кичигиной Е.В. 31.12.2016 истцом направлена претензия, содержащая требование об исполнении договоров и устанавливающая новый срок изготовления мебели – 05.01.2017.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Кичигиной Е.В. обязательств, возникших в рамках договоров от 27.10.2016 и 28.10.2016, в срок до 05.01.2017 Морозова Е.Н. 10.01.2017 обратилась с претензией, в которой выразила требование о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда и выплате неустойки.

В ответ на претензию от 10.01.2017 ответчиком индивидуальным предпринимателем Кичигиной Е.В. указано о том, что на день подачи претензии денежных средств в требуемом размере в кассе предприятия нет, однако в течение 10 дней Кичигина Е.В. обязалась вернуть уплаченные Морозовой Е.Н. по договорам денежные средства.

Как следует из пояснений истца ответчиком в добровольном порядке возвращено истцу в конце января 2017 года лишь <данные изъяты>. На день рассмотрения спора, денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком истцу не возвращены.

Находя свои права, как потребителя, нарушенными в связи с нарушением договорных обязательств индивидуальным предпринимателем Кичигиной Е.В., Морозова Е.Н. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что договоры заключены между индивидуальным предпринимателем Кичигиной Е.В. и Морозовой Е.Н. для удовлетворения личных нужд последней, при разрешении спора суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в материалы дела договоров усматривается, что индивидуальный предприниматель Кичигина Е.В., именовавшая себя продавцом, приняла заказ на изготовление товара согласно данным, приведенным в договорах таблицах, отображающих размеры подлежащей к изготовлению мебели, ее составных частей, количества заказываемого наполнения, вид и цвет мебельного материала, используемого при изготовлении заказа.

При этом индивидуальный предприниматель Кичигина Е.В. в рамках заключенных договоров взяла на себя обязанность провести необходимые консультации по моделям и образцам мебельных материалов, ознакомить покупателя с условиями оплаты и доставки продукции, которую также обязалась организовать. Покупатель Морозова Е.Н., в свою очередь, обязалась принять и оплатить товар. Как следует из пункта 1.1 договора, изготовителем мебели индивидуальный предприниматель Кичигина Е.В. не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.Принимая во внимание условия заключенного договора, из существа которого следует, что приобретаемая истцом мебель, непосредственно ответчиком не изготавливалась, а также учитывая, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о товаре, как кухонной мебели и шкафа-купе, изготовление которых производится согласно имеющимся образцам ее составляющих, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи комплектов мебели, который предварительно заказан и оплачен истцом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что срок исполнения принятых индивидуальным предпринимателем Кичигиной Е.В. на себя обязательств был определен 29.12.2016.

Путем направления 31.12.2016 претензии истцом реализовано право потребителя на назначение исполнителю нового срока выполнения работ в случае их нарушения, предоставленное статьи 23.1 Закона, который определен Морозовой Е.Н. как 05.01.2017. В установленный Морозовой Е.Н. новый срок исполнения обязательств в рамках договоров, мебель изготовлена не была, при этом в конце января 2017 года осуществлен частичный возврат уплаченных по договорам денежных средств в размере <данные изъяты>.

С учетом установленных обстоятельств и действий сторон договоров, суд приходит к выводу о достижении между Морозовой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Кичигиной Е.В. договоренности о расторжении договоров.

Используя права, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей» истец Морозова Е.В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит возвратить уплаченные по договорам за товар денежные средства, поскольку до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 23.1 Закона, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по договорам от 27.10.2016 и 28.10.2016 нашли свое подтверждение, в связи с чем, у истца возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а равно исковые требования в названной части подлежат удовлетворению и с индивидуального предпринимателя Кичигиной Е.В. в пользу Морозовой Е.Н. подлежат взысканию уплаченные по договорам индивидуального заказа денежные средства в размере <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм Закона, период просрочки, и исходит из суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем, устанавливает размер неустойки в <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующих ходатайств о снижении начисленной неустойки, как и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в суд представлено не было.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя ее в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Морозовой Е.Н., составит <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления о защите прав потребителей Морозова Е.Н. от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика индивидуального предпринимателя Кичигиной Е.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ,     

решил:

Исковые требования Морозовой Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичигиной Е.В. в пользу Морозовой Е.Н. денежные средства, уплаченные по договорам индивидуального заказа от 27.10.2016 и 28.10.2016, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 30.12.2016 по 23.03.2017 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичигиной Е.В. в пользу Морозовой Е.Н. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кичигиной Е.В. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова