Решение по делу № 33-4046/2017 от 12.04.2017

    Судья Федорова И.А.

    Судья-докладчик Аникеева М.В.                                     по делу № 33-4046/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2017 года                                                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Ананиковой И.А. и Аникеевой М.В.,

    при секретаре Ситниковой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Житкова А.С. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Полянский А.В. к Глызину Г.Ю. и Житков А.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствии недействительности сделок,

    УСТАНОВИЛА:

Житков А.С. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Полянского А.В. к Глызину Г.Ю. и Житкову А.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствии недействительности сделок. В обоснование доводов заявления указал, что постановлением от Дата изъята судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от Дата изъята ,    выданного (данные изъяты) районным судом                 <адрес изъят> по делу Номер изъят, вступившему в законную силу Дата изъята . Предмет исполнения: задолженность в размере (данные изъяты) в отношении должника Житкова А.С. в пользу Полянского А.В. Ранее (данные изъяты) ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> уже возбуждалось исполнительное производство Номер изъят, в ходе которого было установлено, что ТС марки (данные изъяты) отсутствует и не может быть передано Полянскому А.В., в связи с чем последний обратился в (данные изъяты) районный суд <адрес изъят> с заявлением об изменении способа исполнения вышеуказанного судебного решения. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от Дата изъята возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, а именно, Дата изъята следователем отдела Номер изъят по <адрес изъят> СУ МУ МВД России «(данные изъяты)» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что в ночь с Дата изъята на Дата изъята со стоянки ТЦ «(данные изъяты)» по <адрес изъят> неизвестное лицо похитило автомашину (данные изъяты)», принадлежащую Житкову А.С., причинив ему значительный ущерб в размере (данные изъяты)., в связи с чем заявитель обратился в (данные изъяты) районный суд <адрес изъят> с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых ему стало известно в Дата изъята .

Заявитель просил суд приостановить исполнительное производство от Дата изъята , возбужденное судебным приставом-исполнителем (данные изъяты) ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> на период пересмотра заочного решения суда от Дата изъята и всех последующих, в том числе решения от Дата изъята .

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27.02.2017 в удовлетворении заявления Житкова А.С. о приостановлении исполнительного производства от Дата изъята Номер изъят-Номер изъят по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Полянского А.В. к Глызину Г.Ю. и Житкову А.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствии недействительности сделок отказано.

В частной жалобе Житков А.С. просит отменить данное определение Свердловского районного суда г. Иркутска, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Он предоставил суду доказательства того, что им трижды подавались в суд заявления о пересмотре заочного решения (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которые были им отозваны для дальнейшей доработки из-за длительного бездействия сотрудников полиции. Указал, что также им обжалуются действия судебного пристава-исполнителя (данные изъяты) путем подачи административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя Житков А.С. – Житкову Э.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую частную жалобу, изучив материал по заявлению, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Житкова А.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Данный вывод суда является правильным, а с доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Право и обязанность суда приостановить исполнительное производство полностью или частично предусмотрены статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства Номер изъят следует, что на основании исполнительного листа Номер изъят от Дата изъята , выданного (данные изъяты) районным судом <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Полянского А.В. к Глызину Г.Ю. и Житкову А.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок (постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят от Дата изъята ), предметом исполнения является задолженность в размере (данные изъяты). в отношении должника Житкова А.С. в пользу Полянского А.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного листа получены Житковым А.С. на руки Дата изъята .

В материалы исполнительного производства представлена копия заявления Житкова А.С. о приостановлении исполнительного производства, поданного, согласно штемпелю, в (данные изъяты) районный суд <адрес изъят> Номер изъят    за вх. Номер изъят.

В подтверждение доводов заявления о наличии оснований для приостановления исполнительного производства заявителем представлены следующие документы: копия справки следственного отдела Номер изъят СУ УМВД России по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, копия ответа из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, копия договора    купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , копия постановления о выделении в отдельное производство уголовного дела от Дата изъята , копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , копия жалобы на бездействие сотрудников ОП-Номер изъят СУ УМВД России по <адрес изъят> от Дата изъята без подписи Житкова А.С., копия дополнения к жалобе от Дата изъята , копия ответа на заявление Житковой Э.А. из (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, копия постановления от Дата изъята о признании потерпевшим Житкова А.С., которые удостоверительных надписей о соответствии названных копий оригиналам не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Житкова А.С., пришел к верному выводу о том, что приведенный перечень оснований, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции также установил, что довод заявителя об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, является несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими документами.

Установив указанные выше обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания, предусмотренные статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства судом отсутствуют, поскольку доказательств обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, а кроме того, наличие такого обращения не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Представитель Житков А.С. – Житкова Э.А. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила факт отсутствия принятого к производству (данные изъяты) районного суда <адрес изъят> заявления об отмене заочного решения суда от Дата изъята и всех последующих, в том числе решения от Дата изъята по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснила, что заявление о пересмотре заочного решения от Дата изъята (л.м. 69) было Житковым А.С. отозвано, поскольку до настоящего времени нет приговора суда по факту хищения автомобиля у ее сына, в связи с чем просила отложить рассмотрение материала по частной жалобе до вынесения такого приговора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2017 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.Ю. Зубкова

Судьи                                                             М.В. Аникеева

                                                                                                       И.А. Ананикова