Решение по делу № 2-5203/2013 от 16.08.2013

Дело №2-5203/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Сукрутовой В.М.,

с участием адвокатов Ефремовой Т.Ю., Матюшина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.А. к ООО «Босфор», ООО «Астарта», Матвееву Е.Г., Кожухову Д.А., Федоровой И.А., Грибко М.В., Рыжкову В.В. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Босфор», ООО «Астарта», Матвееву Е.Г., Кожухову Д.А., Федоровой И.А., Грибко М.В., Рыжкову В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представителем ответчика Кожухова Д.А. по доверенности Харитоновой К.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Указала, что Лебедев В.А. не являлся собственником спорного имущества, он является учредителем юридического лица ООО «ГК «Абрамцево» и оспаривает сделки, совершенные юридическим лицом. Данный спор является корпоративным спором и должен рассматриваться арбитражным судом. Просила отменить меры по обеспечению иска, наложенные судом в ходе рассмотрения дела.

Представители истца Лебедева В.А. по доверенности Ефремова Т.Ю., Матюшин М.И. возражали против заявленного ходатайства. Указали, что иск предъявлен о признании недействительными сделок, совершенных с имуществом юридического лица. Ответчиками по делу являются физические лица, которые приобретали данное имущество. Данные граждане не ведут предпринимательскую деятельность, их деятельность не связана с ООО «<название>», а соответственно заявленные требования не относятся к категории корпоративных споров. Раздельное рассмотрение требований к физическим и юридическим лицам невозможно, поскольку отчужденные объекты недвижимости расположены на одном земельном участке и представляют собой единый имущественный комплекс. Возражали против отмены мер по обеспечению иска, так как дело не рассмотрено по существу.

Ответчики Матвеев Е.Г., Федорова И.А., Кожухов Д.А., Грибко М.В., Рыжков В.В., третье лицо Хохонов А.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора данному суду и просили отменить меры по обеспечению иска. Просили о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

Ответчики представители ООО «Босфор», ООО «Астарта» в судебное заседание не явились, таких организаций по месту их регистрации нет.

Выслушав стороны, изучив материала дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Лебедев В.А. оспаривает сделки по отчуждению недвижимого имущества, ранее принадлежащего ООО «<название>», совершенные между генеральным директором ООО «<название>» Хохоновым А.В. и ответчиками по настоящему иску.

Недвижимое имущество состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> и находящихся на нем зданий клуба-столовой площадью <данные изъяты>, спального корпуса площадью <данные изъяты>, дома обслуживающего персонала площадью <данные изъяты>, дома обслуживающего персонала площадью <данные изъяты>, дома обслуживающего персонала (незавершенное строительство) площадью <данные изъяты>, склада площадью <данные изъяты>, бани-сауны площадью <данные изъяты>., административного здания (разрушенное) площадью <данные изъяты>, здания склада площадью <данные изъяты>, гаража площадью <данные изъяты>, проходной сторожки площадью <данные изъяты>. (л.д.78-102 т.1)

Согласно приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<название>» от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.А. является учредителем данного юридического лица, владеет <данные изъяты> долей уставного капитала общества (лд.18-26 т.1).

Как следует из копий договоров купли-продажи, оспариваемых истцом, представленных из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, договоры от имени ООО «<название>» были подписаны генеральным директором Хохоновым А.В.. (л.д. 178-209 т.2)

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ являются специальными нормами по отношению к нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из материалов дела усматривается, что истец обращается в суд в качестве учредителя юридического лица и выступает в интересах данного юридического лица, оспаривая сделки, совершенные органом управления ООО «<название>».

Суд считает, что данное исковое заявление принято с нарушением правил подведомственности, и должно рассматриваться арбитражным судом Московской области.

Доводы представителей истца о том, что ответчиками по делу являются физические лица, не занимающиеся предпринимательской деятельностью, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для решения вопроса о подведомственности спора. Суд полагают, что нормы ст. 225.1 АПК РФ распространяются также и на физических лиц, являющихся стороной по сделке, оспариваемой учредителем.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает ходатайство о прекращении производства по делу по иску Лебедева В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрацию любых сделок по отчуждению спорного земельного участка и находящихся на нем строений. (л.д.2 т.1)

В связи с прекращением производства по делу суд отменяет меры по обеспечению иска со дня вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134, ст. 220, 144 ГПК РФ, ст. 225.1 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Матвеева Е.Г., Кожухова Д.А., Федоровой И.А., Грибко М.В., Рыжкова В.В., Хохонова А.В. о прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску Лебедева В.А. к ООО «Босфор», ООО «Астарта», Матвееву Е.Г., Кожухову Д.А., Федоровой И.А., Грибко М.В., Рыжкову В.В. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с неподведомственностью спора Сергиево-Посадскому городскому суду <адрес>.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию сделок:

с земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

с находящимися на нем зданиями: клуба-столовой площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №,

спального корпуса площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №,

дома обслуживающего персонала площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №,

дома обслуживающего персонала площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №,

дома обслуживающего персонала (незавершенное строительство) площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №,

склада площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №,

бани-сауны площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №,

административного здания (разрушенное) площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №,

здания склада площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №,

гаража площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №,

проходной сторожки площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №,

расположенными по адресу: <адрес> со дня вступления в законную силу настоящего определения суда.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями необходимо обратиться в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Гущина А.И.