Решение по делу № 2-233/2017 (2-9178/2016;) от 19.10.2016

                                      Дело №2-233/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                          16 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванченко Э.Ю. - Аксененко Т.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителей ответчика (истца по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» - Хроленок О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Порохненко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Э.Ю к ПАО «Сбербанк России» о признании действий неправомерными, обязании погасить овердрафт, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ПАО Западно-Сибирский банк «Сбербанк России» к Иванченко Э.Ю о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Э.Ю. (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о признании действий ПАО «Сбербанк России» в части формирования отрицательного остатка в результате неразрешенного овердрафта на счете № на имя Иванченко Э.Ю, а также всех действий, которые привели к образованию отрицательного остатка на данном счете неправомерными; признания действий ПАО «Сбербанк России» в части начисления процентов на неразрешенный овердрафт на счете № на имя Иванченко Э.Ю неправомерными; обязании погасить овердрафт в размере <данные изъяты>. по счету № на имя Иванченко Э.Ю; обязании погасить начисленные проценты на овердрафт на счете № на имя Иванченко Э.Ю; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Иванченко Э.Ю. был заключен договор банковского счета № с использованием дебетовой карты VISA Classic, лицевой счет №, который закреплен за зарплатной картой истца №. Указанная карта выдавалась истцу по месту работы в ООО «ДЭП» в ДД.ММ.ГГГГ., перевыпускалась в ДД.ММ.ГГГГ Счет № не овердрафтный, карта дебетовая. Согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, держатель карты вправе осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счете. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты>. На карте № имеется отрицательный остаток в размере <данные изъяты>., на выданный без ведома истца кредит ответчиком начисляются проценты. Договор кредитования между истцом и ответчиком не заключался. Существенные условия, такие как лимит овердрафта, период его действия, процентная ставка и срок отсутствуют, изменения в договор согласно ст. 452 ГК РФ не вносились. В нарушение положений ст. 434 ГК РФ договор не заключен. Списание денежных средств было произведено ответчиком в пользу РОСП Центрального АО г. Тюмени ФССП РФ по Тюменской области по исполнительному производству № о взыскании задолженности истца в размере <данные изъяты> перед ОАО «Промсвязьбанк». Ответчиком на расчетный счет службы судебных приставов перечислено <данные изъяты>., что превышает размер средств истца, <данные изъяты>. переведены за счет собственных средств ответчика - ПАО «Сбербанк России». В нарушение положений ст.ст. 854, 855 ГК РФ ответчик списал денежные средства без распоряжения истца. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Ответчик ПАО «Сбербанк России» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Иванченко Э.Ю. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате госпошлины, мотитвируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДЭП» был заключен договор № согласно которому банк открывает для работников ООО «ДЭП» счета карт. В рамках договора № Иванченко Э.Ю. выдана зарплатная банковская карта VISA Classic № и открыт счет №. В последующем карта дважды перевыпускалась. ДД.ММ.ГГГГ выдана карта №. Иванченко Э.Ю. при получении карт была ознакомлена с условиями их использования, о чем свидетельствует подпись ответчика. Денежные средства в размере <данные изъяты> были обоснованно списаны банком в счет погашения неразрешенного овердрафта. Ответчик по встречному иску осуществляла покупки и перевод денежных средств третьим лицам, снимала наличные денежные средства с карты, что привело к неосновательному обогащению Иванченко Э.Ю. в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по встречному иску взыскана задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк», часть задолженности в размере <данные изъяты>. погашена банком, что ответчиком не оспаривается. Изложенное привело к возникновению неразрешенного овердрафта со стороны Иванченко Э.Ю. перед банком, задолженность добровольно не погашена, что послужило поводом для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

В судебное заседание истец Иванченко Э.Ю., третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащими образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Иванченко Э.Ю. - Аксененко Т.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений к нему, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, на встречных исковых требованиях настаивали.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно суд находит исковые требования Иванченко Э.Ю. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДЭП» был заключен договор №, согласно которому банк открывает для работников ООО «ДЭП» счета карт. В рамках договора № Иванченко Э.Ю. выдана зарплатная банковская карта VISA Classic № и открыт счет №. В последующем карта дважды перевыпускалась.

Судом также установлено, что истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» для перевыпуска карты «VISA Classic», что подтверждается заявлением Иванченко Э.Ю. (Т.1, л.д. 9), карта была перевыпущена, ДД.ММ.ГГГГ выдана карта №.

Из имеющейся в материалах дела распечатки сведений «информации по карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванченко Э.Ю является держателем указанной карты, карта «VISA Classic» дебетовая, номер счета карты №, доступный расходный лимит минус <данные изъяты> (Т.1, л.д. 15).

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по указанной карте осуществлялись по шифрам «2» - дополнительный взнос и «3» - частичная выдача. ДД.ММ.ГГГГ по карте осуществлены ряд операций по шифру «30» - зачисление кредита общей суммой <данные изъяты>. (Т.1, л.д. 11-14).

Из анализа справки о состоянии вклада Иванченко Э.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Иванченко Э.Ю. был осуществлен ряд операций по зачислению кредита общей суммой <данные изъяты>. (Т.1, л.д. 16-19).

Согласно позиции ПАО «Сбербанк России», изложенной в письменных возражениях на исковое заявление Иванченко Э.Ю. (Т.1, л.д. 32-47), общая сумма проведенных истцом операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Эти же операции отражены по лицевому счету согласно справке о состоянии вклада истца не в момент совершения операций, а значительно позже ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по первоначальному иску указывает, что синхронизация операций по счету карты и лицевому банковскому счету произошла с задержкой 3-4 дня, что и привело к технической задолженности по счету банковской карты, так называемому неразрешенному техническому овердрафту (Т.1, л.д. 44).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО9 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности истца в размере <данные изъяты> перед ОАО «Промсвязьбанк» (Т.1, л.д. 22). Согласно сообщению о результатах исполнения документа ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № исполнено <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. удержано со счета Иванченко Э.Ю. № (Т.1, л.д. 21).

Из имеющейся в материалах дела претензии Иванченко Э.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в ПАО «Сбербанк», следует, что ответчиком на расчетный счет службы судебных приставов перечислено <данные изъяты>., что превышает размер средств истца, имеющихся на счетах Иванченко Э.Ю. <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты>. переведены за счет собственных средств ответчика - ПАО «Сбербанк России» (Т.1, л.д. 26).

Согласно представленной в материалы дела распечатке смс-уведомления сервиса «<данные изъяты>», на карте истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере <данные изъяты> информация о взыскании денежных средств на основании исполнительного производства № доведена до истца ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 28). Из представленного ПАО «Сбербанк» отчета по счету карты «VISA Classic» № также следует, что сведения об аресте денежных средств отразились в системе ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 149). Кроме того, имеющимися в материалах дела постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты>. на расчетный счет службы судебных приставов (Т.2, л.д. 6-11). Исполнительное производство № о взыскании задолженности истца в размере <данные изъяты>. окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (Т.2, л.д. 12). Представленные истцом и ответчиком доказательства по делу не противоречат друг другу, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и допустимости.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает установленным, что операции, проведенные Иванченко Э.Ю. в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно явились операциями по распоряжению собственными денежными средствами истца. Данные операции не являлись операциями, направленными на распоряжение кредитными денежными средствами, представленными по неразрешенному овердрафту.

Судом установлено, что во исполнение поступившего в банк требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № о взыскании задолженности истца в размере <данные изъяты> перед ОАО «Промсвязьбанк», банком были списаны средства со счета принадлежащей истцу дебетовой карты.

Ввиду отсутствия средств на счету карты на момент списания средств по исполнительному документу, на счету образовался отрицательный остаток, в связи с чем, списанные средства были предоставлены Иванченко Э.Ю. банком в виде кредита (овердрафт). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

ПАО «Сбербанк России» также не отрицает тот факт, что операции по счету карты и лицевому банковскому счету отражены с задержкой 3-4 дня, что и привело к технической задолженности по счету. В результате со счета, закреплённого за картой Иванченко Э.Ю., были списаны денежные средства, которые к моменту списания фактически на счете карты отсутствовали (Т.1, л.д. 44).

Суд приходит к выводу, что причиной образования неразрешенного технического овердрафта явилось несовершенство и поздняя синхронизация операций по счету карты и лицевому банковскому счету в силу следующего. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сторонами не отрицается, что несвоевременная, с опозданием на несколько дней синхронизация операций по счету карты и лицевому банковскому счету повлекла некорректное отражение остатка денежных средств на счете истца по первоначальному иску, и, как следствие, образование технического овердрафта. Поскольку работа программного обеспечения охватывается рамками предпринимательской деятельности банка, сбой программного обеспечения не является следствием непреодолимой силы, то не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, правоотношения по овердрафту фактически являются кредитом, поскольку представляют собой выдачу банком суммы денежных средств с начислением процентов за пользование этой суммой.

При этом кредитный договор является двухсторонней сделкой, предполагает наличие воли сторон при его заключении, то есть должник по будущему договору должен выразить волю на получение кредита, а кредитор волю на его предоставление. Между тем, банк предоставил овердрафт без волеизъявления на то истца, направив денежные средства на погашение его долга в рамках исполнительного производства, в связи с чем суд полагает установленным, что банком были существенно нарушены права Иванченко Э.Ю. как потребителя услуг, поскольку кредит был предоставлен ей без её на то согласия.

Согласно Условиям использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», утвержденных постановлением Правления Сбербанка России № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, держатель карты вправе осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счете (Т.1, л.д. 49-57). Между тем, банк списал денежные средства без распоряжения истца сверх остатка сумм, находящихся на счете.

Действия банка по исполнению исполнительного документа за счет кредитных средств противоречат не только общим принципам договорного права, но и конкретным нормам действующего законодательства. Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, законом установлен порядок действий банка при исполнении исполнительного документа в случае недостаточности средств на счете должника, необходимости в исполнении требований судебного пристава путем предоставления кредита должнику не имелось, однако банк нарушил требования указанного закона и осуществил взыскание при отсутствии средств на счете должника, образовав таким образом на счету карты овердрафт, то есть, фактически выдав кредит Иванченко Э.Ю. Кроме того, суд принимает во внимание, что задолженность образовалась ввиду того, что на момент списания средств по исполнительному документу банк не располагал сведениями об отсутствии средств на счету карты ответчика, поскольку отчет об операциях по счету формируется с задержкой в несколько дней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ПАО «Сбербанк России» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все меры для своевременного отражения всех операции по счету Иванченко Э.Ю., кроме того, баком не представлено доказательств законности предоставления истцу кредита без согласия на то истца.

В связи с изложенным выше, суд находит требования истца Иванченко Э.Ю. о признании действий ПАО «Сбербанк России» в части формирования отрицательного остатка в результате неразрешенного овердрафта на счете № на имя Иванченко Э.Ю., а также всех действий, которые привели к образованию отрицательного остатка на данном счете неправомерными, подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Иванченко Э.Ю. об обязании погасить овердрафт в размере <данные изъяты>. и начисленные проценты на овердрафт по счету № ввиду следующего.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Иванченко Э.Ю., Иванченко Д.В. солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО «Промсвязьбанк», что сторонами не оспаривается. Во исполнение поступившего в банк требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № о взыскании банком были списаны средства со счета принадлежащей истцу дебетовой карты. Судом установлено, что указанная сумма была списана со счета Иванченко Э.Ю. неправомерно, однако эта сумма не была направлена в доход банка, средства перечислены третьему лицу в счет погашения задолженности истца по первоначальному иску. Суд полагает, что в случае возложения на банк обязанности возвратить на счет истца денежные средства у Иванченко Э.Ю. возникнет неосновательное обогащение в указанной сумме, поскольку фактически средствами банка будет погашен долг Иванченко Э.Ю. по исполненному в результате противоправных действий банка исполнительному документу, при этом истец сбережет указанную сумму за счет банка, получив ее же в качестве возврата овердрафта.

Требования Иванченко Э.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что действия ПАО «Сбербанк России» по выдаче кредита и формированию неразрешенного овердрафта незаконны и нарушают права истца по первоначальному иску. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает требование о взыскании морального вреда обоснованным, подлежащим удовлетворению, однако полагает необходимым снизить заявленный размер до <данные изъяты>

Ввиду признания судом нарушенными прав потребителя Иванченко Э.Ю., суд считает необходимым взыскать в её пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты>

Суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Иванченко Э.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. по следующим основаниям.

Суд критически относится к доводам банка о том, что Иванченко Э.Ю. осуществляла покупки и перевод денежных средств третьим лицам, снимала наличные денежные средства с карты, что привело к ее неосновательному обогащению в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Судом установлено, что причиной образования неразрешенного технического овердрафта явилось несовершенство и поздняя синхронизация операций по счету карты и лицевому банковскому счету.

Действия банка свидетельствуют о том, что он произвел исполнение без проверки реального наличия средств на счету карты, что также является нарушением порядка исполнения исполнительного документа и прав потребителя.

Ввиду изложенного, требования банка о взыскании образовавшейся задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность образовалась не ввиду действий Иванченко Э.Ю., а ввиду несвоевременного отображения банком операций по счету, а также предоставления истцу по первоначальному иску кредита без распоряжения на то истца, нарушения банком порядка исполнения исполнительного документа, то есть в результате недостатков оказываемой банком услуги по ведению счета.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с Иванченко Э.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Тюмени подлежит взысканию государственная пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Иванченко Э.Ю к ПАО «Сбербанк России» о признании действий неправомерными, обязании погасить овердрафт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» в части формирования отрицательного остатка в результате неразрешенного овердрафта на счете № на имя Иванченко Э.Ю, а также всех действий, которые привели к образованию отрицательного остатка на данном счете неправомерными.

Признать действия ПАО «Сбербанк России» в части начисления процентов на неразрешенный овердрафт на счете № на имя Иванченко Э.Ю неправомерными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Иванченко Э.Ю компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Иванченко Э.Ю к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Встречные исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Иванченко Э.Ю в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2017.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская