Решение по делу № 33-260/2016 от 22.01.2016

Судья Ильин Е.В.              № 33-260/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садовина Н.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Смирновой И. А. к Садовину Н.Н. о взыскании денежных средств. Постановлено взыскать с Садовина Н.Н. в пользу Смирновой И. А. денежную сумму в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <...> рублей, в возврат государственной пошлины <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Садовину Н.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере <...> рублей и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что <дата> заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ПСОК «<...>», квартал <...>, участок <...>. Садовин Н.Н. обязался заключить основной договор купли-продажи земельного участка до 10 мая 2013 года. В качестве задатка ответчику передано <...> рублей. Поскольку от заключения договора Садовин Н.Н. уклонился, в соответствии с пунктом 5 соглашения с ответчика подлежит взысканию двойная сумма задатка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Садовин Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что правовых оснований для взыскания с него денежных средств у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирновой И.А. Шулепова Е.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнова И.А., ответчик Садовин Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Садовин Н.Н. представил в судебную коллегию ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем каких-либо уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, ходатайство не содержит, доказательств их наличия суду не представлено.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя Смирновой И.А. - Шулепову Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Смирновой И.А. (покупатель) и Садовиным Н.Н. (продавец) заключено соглашение, согласно которому истец передал, а ответчик получил <...> рублей в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему отчуждению права собственности на земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ПСОК «<...>», квартал <...>, участок <...>, принадлежащего на праве собственности Садовину Н.Н., по цене <...> рублей.

Передача денежных средств сторонами не оспаривалась.

Согласно пункту 8 соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи на земельный участок в срок до 10 мая 2013 года. Однако в установленный срок договор купли-продажи недвижимого имущества между Смирновой И.А. и Садовиным Н.Н. заключен не был.

Вместе с тем, 14 мая 2013 года Садовиным Н.Н. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с В. о чем в ЕГРП 29 мая 2013 года сделана запись регистрации <№>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в согласованный сторонами срок договор купли-продажи не заключен, денежные средства, являющиеся по своей сути авансом, Смирновой И.А. не возвращены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что с Садовина Н.Н. подлежат взысканию <...> рублей, переданные истцом по соглашению от <дата>, оснований для дальнейшего удержания которых у ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданная ответчику денежная сумма является задатком, подлежит отклонению.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку предварительный и основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, правильным является вывод суда, что переданная по соглашению сумма в размере <...> рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правовой природе денежных средств, внесенных истцом по соглашению, поскольку как правильно отмечено в решении, факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Садовина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                 Ан.В. Иванов    

А.Д. Халиулин