Решение по делу № 2-1793/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1793/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина В.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ

Савин В.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением Савина В.Н. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Савина Ф.Т. была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Стоимость указанной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика убытки за составление отчета – <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя, штраф в размере <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее предоставил отзыв, в котором указал, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме <данные изъяты> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплачена утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании расходов за услуги представителя в суме <данные изъяты> руб. считают завышенными и просят снизить их размер.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 10 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес> мкр. <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно:

1) автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением Латипова Ф.Т.,

2) автомашины <данные изъяты>, р\з № под управлением Савина В.Н. (л.д. 6).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Латипов Ф.Т., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Савина В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д. 43).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Савин В.Н. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила Савину В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной суммой, Савин В.Н. провел независимую экспертизу в ФИО2, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; стоимость утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-24, 25-36). За проведение указанной оценки истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ Савин В.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также выплатить утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д. 42).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (в досудебном порядке) доплатило страховое возмещение – <данные изъяты> руб. (л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ (после подачи иска в суд) выплатило утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб. (л.д.61).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке доплатил страховое возмещение на основании заключения ФИО2, а также то, что утрата товарной стоимости была произведена ответчиком после подачи иска, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу Савина В.Н.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> руб. (общий размер страховой выплаты) – <данные изъяты> руб. (выплачено ответчиком в добровольном порядке до подачи иска в суд)/ х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как его размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Савиным В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 65-66).

Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 64).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях, составление искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении требуемой суммы, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> руб. завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. и взысканию с ответчика в пользу Савина В.Н.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, учитывая, что истец от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Савина В.Н. к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Савина В.Н. убытки за проведение оценки – <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет г.о. Балашиха государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 25 июля 2016 г.