Решение по делу № 2-1972/2013 от 09.01.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                     <адрес>, Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела дело по иску Молодцовой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Молодцова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Примера, №, под управлением водителя Гришина С.А. и автомобиля Нисан Альмера, №, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Виновном в данном ДТП был признан водитель Гришин С.А., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстарх».

Истица указала, что в установленный законом срок обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Также истица указала, что самостоятельно произвела оценку повреждений своего автомобиля, стоимость восстановительного ремонта ТС истицы с учетом износа составляет <...> руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., с учетом ранее выплаченной ей страховой суммы в пределах лимита по ОСАГО, а так же расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> руб., а также штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в доход потребителя.

Истец Молодцова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Борисов О.Е. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований о взыскании штрафа, представила письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Молодцовой Н.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают по указанным в данной статье основаниям, в том числе договорам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 08 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Примера, №, под управлением водителя Гришина С.А. и автомобиля Нисан Альмера, №, под управлением истицы и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Гришин С.А., допустивший нарушение требование п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств отсутствия вины Гришина С.А. в причинении вреда имуществу истца. Его вина подтверждается документами, составленными сотрудниками СБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, сомневаться в достоверности которых, у суда не имеется оснований.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало виновность Гришина С.А. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гришина С.А. на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истица в установленный законом срок подала в ООО «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения ее заявления, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <...> руб.

Истица воспользовалась предоставленным ей законом правом, и самостоятельно произвела экспертизу размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП Матвеевым С.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера, №, с учетом износа составила сумму в размере <...> руб.

ООО «Росгосстрах» не оспаривало размер ущерба, определенного ИП Матвеевым С.С., ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять отчету ИП Матвеева С.С., у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет ИП Матвеева С.С. соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из толкования положения ст. 7 данного Закона, в корреспонденции с положениями ст. ст. 3, 6, 13 данного Закона, следует, что выплата одному потерпевшему более 120 000 руб., в случае, когда вред причинен нескольким потерпевшим, может привести к невозможности получения страхового возмещения другим потерпевшим.

Судом установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатила истице страховое возмещение в размере <...> руб.

Таким образом, сумма недополученной истцом страховой выплаты в пределах лимита по договору ОСАГО составила <...> руб.

Страховое возмещение в данном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...> руб., и нотариальные расходы в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истицей также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., ввиду того, что сумма взыскания данных расходов уменьшена истицей до <...> руб., суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства истицы была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», однако истица обратилась в данную страховую компанию не по прямому возмещению ущерба, а по возмещению ущерба по полису ОСАГО виновника ДТП, т.е. истица, как потребитель не обращалась в свою страховую компанию, с которой у нее имелись договорные отношения.

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает претензионный характер урегулирования спора между сторонами.

Данные требования законодательства истицей соблюдены не были, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что истицей в адрес ответчика была направлена письменная претензия о необоснованности страховой выплаты в установленный законом срок и в установленном законом порядке, отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие направление данной претензии стороне ответчика, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молодцовой Н. В. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате юр. услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., нотариальные расходы в размер <...> руб., а всего <...>

В остальной части иска Молодцовой Н.В., превышающий взысканный по решению суда размер судебных расходов и взыскании штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.