Решение по делу № 22-1150/2017 от 13.02.2017

Судья Яцуценко Е.М. Дело № 22-1150/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 марта 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Ефимове А.С.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката	Рогалёвой И.В. ордер №264 удостоверение № 755
обвиняемого	В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Берлинской А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении

В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего директором ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, г. <адрес> Благодатный <адрес>, проживавшего по адресу <адрес> ул. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено Уссурийскому городскому прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, мнение адвоката и обвиняемого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное рабочее время, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом (в отношении которого Уссурийским районным судом вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) находящимся в помещении ... по адресу: <адрес> имея умысел на хищение денежных средств ... путем злоупотребления доверием собственников ...», используя свое служебное положение генерального директора ... выполняя отведенную ему роль, под предлогом оплаты услуг ... по изготовлению документов для ... путем злоупотребления доверием собственников ... похитили денежные средства на общую сумму № рублей, чем причинили ... ущерб в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении В возвращено Уссурийскому городскому прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене постановления, направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование автором указано на отсутствие нарушений, допущенных в ходе досудебного производства по делу, которые препятствовали бы вынесению судом решения по существу. Описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении содержит указание на период, в течение которого было совершено преступление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, по мнению автора представления, указание на совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ году, следует расценивать, как техническую ошибку. В ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащееся в материалах дела. Защитник и обвиняемый ознакомлены с постановлением о чем поставили свои подписи, заявлений ходатайств от них не поступило. Содержание указанного постановления соответствует обвинительному заключению. Автор представления полагает, что возвращение уголовного дела прокурору, нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.6.1 ч.1 УК РФ.

Возражения, на апелляционное представление, не поступили.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении настоящего уголовного делапрокурору, суд установил, исходя из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, что имеет место несоответствие фактических обстоятельств, в части указания даты совершения преступления. Текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат неверные, противоречивые даты совершения преступления и платежных документов, что не соответствует материалам уголовного дела, и по мнению суда, исключает возможность вынесения судебного итогового судебного решения по существу дела.

Кроме того, судом установлено противоречие между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого В, имеющимся в материалах уголовного дела и врученным стороне защиты, при предъявлении обвинения и постановлением, приобщенным к материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, имеет место правовая неопределенность при изложении существа обвинения, которая влечет как нарушение прав обвиняемого на защиту, так и нарушение права потерпевшего на доступ к правосудию и справедливую защиту своих интересов. Нарушения закона, допущенные при составлении постановления о привлечения в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а также несоответствие в датах совершения преступления, являются существенными, суд расценил в качестве препятствия для рассмотрения уголовного дела, указав, что самостоятельное устранение судом названного нарушения закона невозможно в силу ограничений, установленных ст.252 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, судвозвращаетделопрокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, постановления.

Таким образом, по смыслу закона суд можетвозвратитьделопрокурорудля устранения препятствий к его рассмотрению судом лишь в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие поделусудебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По данному уголовному делуу суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленных обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, и соответственно законных оснований для возвращения уголовногодела прокурору.

Согласно ст.171УПК РФ в постановлении о привлечениив качестве обвиняемогодолжны быть указаны в том числе, описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Всоответствиис требованиями ст.220УПКРФв обвинительном заключении следователь указывает в том числе, существообвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение длядела.

Исчерпывающая формулировка закона предполагает прямое исполнение указанных в ней требований. Дата, место и обстоятельства совершенияпреступления,должны быть указаны в обвинительном заключении, данные требования Уголовно-процессуального закона при направлении данного уголовногоделав суд, органами предварительного следствия выполнены.

Из текста предъявленного В обвинения усматривается, что, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано, какое преступное деяние вменено ему в вину, а такжевремя, место, способ и другие юридически значимыеобстоятельства, при которых имело местосовершениепреступления, и приведены доказательства, подтверждающие, по мнению следователя, предъявленное обвинение.

В инкриминировано совершение преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, хищение денежных средств ... на общую сумму № рублей, в особо крупном размере.

Действительно, описание преступного деяния, содержит указание на даты платежных документов, относящиеся к ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, в обвинительном заключении (и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) при описании мошеннических действий указано, что В продолжал реализовать преступный умысел в период времени, относящийся к ДД.ММ.ГГГГ году.

Вместе с тем, формулировка предъявленного В обвинения содержит указание о совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что формулировка инкриминируемого В преступления создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь в ходе предварительного следствия выяснил обстоятельства совершенного преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе теми, на которые суд ссылается в своем постановлении.

Так, в обвинительном заключении приведены доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, платежные документы, на основании которых и в соответствии с которыми осуществлялись переводы денежных средств, относящиеся к периоду ДД.ММ.ГГГГ годов. Кроме того, по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ в ДД.ММ.ГГГГ отношении Ч возбуждено уголовное дело. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Ч в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, путем мошенничества, используя свое служебное положение. Материалы в отношении В, выделены из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч Уголовное дело в отношении В по признакам преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное, опровергает вывод суда первой инстанции о неопределенности, при изложении существа обвинения, в части времени или даты совершения преступления.

Таким образом, суд, не лишен возможности также уточнить временной период совершения преступления, при наличии в тексте обвинительного заключения явной технической ошибки.

Всоответствии с требованиями ч.8 ст.172 УПК РФ, копияпостановления опривлечениив качестве обвиняемоговручаетсяобвиняемому и его защитнику, авсоответствиис требованиями ч. 9 ст.172УПКРФ–прокурору.

Принимая представленную адвокатом обвиняемого копию постановления о привлечении В в качестве обвиняемого, суд первой инстанции в полной меренепроверилсоответствиеданной копии другим копиям данногопостановления, направленного участникам уголовного судопроизводства, имеющим право на ее получение, кроме того, не принял во внимание показания следователя, данные в обоснование позиции относительно несоответствия данной копии оригиналу, имеющемусявматериалахдела.

Следователь Лацоев А.Г. в судебном заседании пояснил, что он ошибочно выдал на руки В постановление о привлечении в качестве обвиняемого, где указано, что преступление совершено совместно с Ч Согласно показаниям следователя, В предъявлено обвинение, изложенное в постановлении о привлечении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах дела.

В соответствии с копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленной адвокатом, В совершил преступление по предварительному сговору с Ч, а согласно постановлению о привлечению в качестве обвиняемого и обвинительному заключению - с иным лицом (в отношении которого Уссурийским районным судом вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, объявлено В в тот же день, при этом обвиняемому разъяснены сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, вручена копия постановления, что подтверждается подписями обвиняемого В, адвоката Рогалевой и следователя (т.2 л.д.201-211). Замечаний, возражений от адвоката и обвиняемого не поступило. При этом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого В, полностьюсоответствуетпо своему содержанию обвинительному заключению.

Таким образом, постановлениео привлечении В вкачестве обвиняемого, содержит описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, то есть соответствует требованиям ст.172 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом полного соответствияимеющихсяв представленных в суд материалахделапостановленияопривлечении Ввкачествеобвиняемого с обвинительным заключением по делу, суд апелляционной инстанции, при том, что в соответствиис требованиямиУПКРФданные процессуальные документы являются одними из основополагающих, на основании которых суд принимает решение о возможности рассмотренияделапо существу, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления, апостановлениесуда – подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями требованийУПКРФ.

Апелляционная инстанция отмечает, на отсутствие замечаний о процессуальных нарушениях, послуживших основаниями для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела в протоколе допроса обвиняемогоВ от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенного с участием адвоката Рогалевой и при ознакомлении собвиняемого и адвоката в порядке ст.217УПКРФс материаламидела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в досудебном производстве по данному уголовномуделуне были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы защитника в обоснование ходатайства, послужившие основаниемвозвращенияданного уголовногоделапрокурору, не входят в перечень оснований длявозвратаделапрокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, а потому обжалуемое постановление овозвращенииделапрокурору, подлежит отмене с передачей уголовногоделана новое судебное разбирательство.

Меру пресечения В в виде домашнего ареста, оставить без изменения до ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением запретов и ограничений, установленных постановлениями Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
ПостановлениеУссурийского районного суда Приморского края от 17 января 2017 года, которым уголовноеделов отношении В возвращеноУссурийскому городскому прокурорудля устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовноеделонаправить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии судебного разбирательства в том же составе суда.

Меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения до 08.04.2017, с соблюдением запретов и ограничений, установленных постановлениями Уссурийского районного суда от 26.02.2016, от 20.04.2016, от 01.06.2016 и от 27.12.2016.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию краевого суда, в порядке гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Золотова