Решение по делу № 2-1246/2017 от 28.02.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1246/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 02.05.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаев Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

с участием представителя истца Газиева Н.С. – адвоката Магомедрасуловой П.Б.,

представителя ответчицы Раджабовой П.М. – адвоката Гаджиевой Э.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Газиева Н.С. к Раджабовой П.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474.996,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Газиев ФИО12 обратился в суд с иском к Раджабовой ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474.996,08 руб.

В обоснование иска указано на то, что в июле 2014 года ответчица Раджабова П.М. получила от истца Газиева Н.С. в долг денежные средства в размере 6.000.000 руб. для закупки кондитерских товаров из Турции. Половину этой суммы 3.000.000 руб. ответчица вернула, оставшуюся половину обязалась вернуть до января 2015 года. Данный факт подтверждается распиской Раджабовой П.М., согласно которой истица, имея долг в 3.000.000 руб., обязуется передать истцу склад на рынке ООО «Возрождение» (Куядинском) взамен исполнения денежного обязательства. Однако указанный склад передан истцу не был. Денежное обязательство ответчицей не исполнено.

В возражении на иск Раджабова П.М. возражала против его удовлетворения и указала на то, что действительно одалживала у Газиева Н.С. денежные средства в размере 3.000.000 руб. и планировала ему передать вместо денежных средств склад, однако в связи с тем, что складе ей не был предоставлен, она выплатила истцу 3.000.000 руб., полностью погасив задолженность к июню 2016 года.

В судебное заседание надлежаще извещенные истец Газиев Н.С. и ответчица Раджабова П.М. не явились, направив своих представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Газиева Н.С. адвокат Магомедрасулова П.Б. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Раджабовой П.М. адвокат Гаджиева П.М. просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Обосновывая заявленные исковые требования, Газиев Н.С. в своем исковом заявлении указывает на то, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа: ответчица Раджабова П.М. в июле 2014 года получила у истца в долг денежные средства в размере 6.000.000 руб. Половину указанной суммы (3.000.000 руб.) ответчица вернула, вторую половину обязалась вернуть до января 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма договора займа установлена ст. 808 ГК РФ. Согласно ч. 1 указанной статьи договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку размер займа, указный истцом, более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа подлежал заключению в письменной форме. Такой договор истцом представлен не был.

Ч. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом Газиевым Н.С. представлена расписка, согласно тексту которой, Раджабова П.М. должна была Газиеву Н.С. 3.000.000 руб. с января 2015 года,

Сторонами не оспаривалось, что в данной расписке указаны стороны по делу (истец и ответчица). Представителем ответчицы не оспаривался факт подписания расписки.

В исковом заявлении Газиева Н.С. указывалось на то, что данная расписка является распиской в передаче денег, подтверждающей заключение между сторонами договора займа. Аналогичная позиция была высказана представителем Газиева Н.С. в судебном заседании. Между тем, с такой позицией нельзя согласиться в силу следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ расписка или иной документ должны прямо удостоверять факт передачи заемщику определенной денежной суммы, то есть из текста должно прямо следовать, что займодавец передает заемщику денежные средства.

Представленная истцом расписка таким требованиям не удовлетворяет.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ следующий: «Я Раджабова ФИО14 должна была Газиеву ФИО15. 3.000.000 (три миллиона) рублей с января 2015 <адрес> этих денег я отдаю ему принадлежащий мне склад на рынке Куядинский «Возрождение» в 5 ряду, площадью 180 кв. м. С сентября 2015 года я арендую у Насиба склад и плачу ему 30 тыс. в месяц».

Таким образом, в тексте расписки отсутствует указание на передачу денежных средств истцом Газиевым Н.С. ответчице Раджабовой П.М.

Из содержания расписки от 29.12.2015 косвенно следует, что существовали правоотношения, в результате которых ответчица Раджабова П.М. оказалась должна истцу Газиеву Н.С. денежные средства в размере 3.000.000 руб. Указанные правоотношения возникли в прошлом, до подписания данной расписки.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Следовательно, фраза в расписке о том, что одна сторона на основании имевших в прошлом правоотношений, имеет обязательства (долг) перед другой стороной, сама по себе не является подтверждением конкретных правоотношений по договору займа и основанием для взыскания денежных средств с другой стороны.

Кроме того, указанные в расписке сведения о размере долга (3.000.000 руб. вместо 6.000.000 руб.), дата составления расписки (25.12.2015) и дата возникновения долга (январь 2015) не соответствуют обстоятельствам заключения договора займа, изложенным в исковом заявлении.

Факт заключения договора займа денежных средств в размере, превышающем установленный ч. 1 ст. 808 ГК РФ, не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом Газиевым Н.С. расписка не может быть принята судом в качестве расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств и, соответственно, в качестве договора займа, на заключения которого указывает истец.

Установлению подлежали действительные правоотношения, существовавшие между истцом и ответчиком.

Между сторонами существуют противоречия в описании обстоятельств и правоотношений, существовавших между сторонами спора.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Представителями сторон было заявлено, что какие-либо иные документы в подтверждение имевших между сторонами место правоотношений, а также подтверждающих получение или возврат денежных средств, кроме указанной расписки, отсутствуют и представлены быть в суд не могут. Ходатайства о содействии в сборе доказательств сторонами не заявлялись.

При указанных обстоятельствах определить действительный характер правоотношений между сторонами на основании представленных доказательств, а именно расписки от 29.12.2015, не представляется возможным.

В отсутствие доказательств, подтверждающих законность и обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Газиева Н.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Газиева ФИО16 к Раджабовой ФИО17 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 3.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 474.996,08 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017.

Решение суда в окончательно форме изготовлено 05.05.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев