Решение по делу № 33-3500/2017 от 27.04.2017

Судья    Голубина Н.Г.                             Дело № 33-3500/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.,

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.,

при секретаре Конюховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

25 мая 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова О.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Фролова О.В. в пользу Воздвиженского Р.Ю. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты> расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>

В иске к Петрову В.А., Воронову А.А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

установила:

30 сентября 2016г. в 17 час. 25 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Воздвиженскому Р.Ю. на праве собственности автомобиля марки «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Воздвиженской М.С. и автомобиля марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова В.А. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Петров В.А., допустивший нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Воздвиженскому Р.Ю. автомобиль «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак № был поврежден. Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 30.09.2016г. по делу об административном правонарушении, Петров В.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Вины водителя Воздвиженской М.С. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Гражданская ответственность водителя Петрова В.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Фролов О.В. Прежний собственник автомобиля Крылов Д.А. 24.07.2016г. прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей Фролову О.В. на основании договора купли-продажи 16.09.2015г.

Воздвиженский Р.Ю. обратился в суд с иском к Петрову В.А. в котором просил о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов на копирование документов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указал, что для определения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключил договор № от 07.10.2016г., по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертом-техником ФИО составлено экспертное заключение № от 07.10.2016г. в отношении автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак № для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> По мнению истца, ответчик должен выплатить истцу сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> что и послужило причиной обращения истца в суд.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно указав в качестве ответчика Воронова А.А. (л.д. 65).

В судебном заседании 30.11.2016г. истец Воздвиженский Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 60). Ответчик Петров В.А. в судебном заседании 25.01.2017г. сообщил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, Воронов А.А. находился на пассажирском сидении автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 128-130). В заявлении от 26.01.2017г. ответчик Петров В.А. сообщил, что автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Воронов А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем место водителя занял Петров В.А. (л.д. 135). В судебном заседании 26.01.2017г. Петров В.А. подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Воронов А.А. (л.д. 136-140).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно указав в качестве ответчика Фролова О.В. (л.д. 145). В судебном заседании 02.03.2017г. ответчик Петров В.А. возражал в удовлетворении исковых требований, ответчики Фролов О.В., Воронов А.А. в судебных заседаниях не участвовали (л.д. 157).

Судом принято вышеуказанное решение. При принятии решения судом установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Фролов О.В. на основании договора купли-продажи от 16.09.2015г., с которого, как с собственника транспортного средства и необходимо взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 161-165).

С указанным решением не согласился ответчик Фролов О.В., подав на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приняв по делу новое решение о взыскании ущерба с надлежащего ответчика. В апелляционной жалобе ответчик указал, что собственником автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Воронов А.А. на основании договора купли-продажи от 25.09.2015г. Ответчик Фролов О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не владел автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № и согласно ст. 1079 ГК РФ не может отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности (л.д. 167-169).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о страховании автогражданской ответственности ответчиков Воронова А.А., Фролова О.В., Петрова В.А.

Согласно постановлению инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 30.09.2016г. по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Петров В.А., нарушивший <данные изъяты> Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Данное постановление ответчиком Петровым В.А. не обжаловалось, в связи с чем, оснований считать, что лицом, управлявшим автомобилем «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия – 30.09.2016г. являлся не ответчик Петров В.А., а иное лицо, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом обоснованно установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 30.09.2016г. являлся ответчик Фролов О.В. на основании договора купли-продажи от 16.09.2015г., заключенного с Крыловым Д.А. (л.д. 134). Данный договор представлен Крыловым Д.А. в ГИБДД МУ МВД РФ «Рыбинское» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (л.д. 125-126). В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фролов О.В. не оспаривал заключение указанного договора купли-продажи, пояснив, что не обращался с заявлением о регистрации указанного транспортного средства в органы ГИБДД.

К апелляционной жалобе ответчиком Фроловым О.В. представлена копия договора от 25.09.2015г. купли-продажи автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, заключенного между ответчиками Фроловым О.В. и Вороновым А.А. (л.д. 170).

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Извещения о времени и месте судебных заседаний по иску Воздвиженского Р.Ю. направлялись Фролову О.В. по адресу регистрации ответчика, указанному отделом по вопросам миграции МУ МВД РФ «Рыбинское» (л.д. 106). Указанные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 109, 154). Принимая во внимание, что ответчиком Фроловым О.В. не представлены доказательства, обосновывающие невозможность представления договора купли-продажи автомобиля от 25.09.2015г. в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, судебная коллегия не принимает в качестве доказательства указанный договор.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Петров В.А. являлся владельцем транспортного средства в смысле, определенном ст. 1079 ГК РФ. Ответчиком Фроловым О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ответчика Петрова В.А., в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему истцу Воздвиженскому Р.Ю. автомобилю, с ответчика Фролова О.В., как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №

Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Фролова О.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 марта 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи