Решение по делу № 33а-6822/2017 от 18.12.2017

Председательствующий по делу            Дело № 33а-6822/2017

Судья Васильева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Бурака М.Н., Каверина С.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите 27 декабря 2017 года материалы по административному исковому заявлению Сухорукова С. В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости,

по частной жалобе Сухорукова С.В. на определение судьи Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2017 года, которым постановлено возвратить административное исковое заявление Сухорукова С. В. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возвратить Сухорукову С.В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от <Дата>, за подачу административного искового заявления в Забайкальский краевой суд

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Сухоруков С.В. обратился в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором выразил несогласие с установленной в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества – административного здания, назначение административное, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате продажи указанного объекта недвижимости Сухорукову С.В. был начислен налог на доходы физических лиц, исчисленный исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на <Дата> в размере <данные изъяты> рублей. При этом при определении кадастровой стоимости объекта не были учтены данные об аварийном состоянии объекта. Вместе с тем, рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная по результатам проведенной оценки с учетом указанного обстоятельства, согласно отчету от <Дата> № составила <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от <Дата> заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении отсутствовали сведения о подлежащих привлечению к участию в деле заинтересованных лицах – администрации городского округа «Город Чита», предыдущем собственнике объекта недвижимости (ООО «ПТК «НЭКСТ»), последующих собственниках (ООО «Монтажспецстрой» и др. при наличии) с приложением копий административного искового заявления, приложенных к нему документов для направления указанным лицам либо доказательств того, что указанные документы ими уже получены.

Кроме того, административному истцу предложено уточнить просительную часть административного искового заявления указанием на основание, по которому он оспаривает кадастровую стоимость объекта недвижимости. В случае оспаривания кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при определении его кадастровой стоимости, представить документы и иные данные, подтверждающие наличие кадастровой и (или) технической ошибки; представить налоговое уведомление об уплате указанного налога в заявленном размере, сведения о наличии на момент обращения в суд задолженности по уплате налога или их надлежащим образом заверенные копии; представить правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на объект недвижимости либо их надлежащим образом заверенные копии. Все вновь представляемые документы предложено представить в суд с копиями по числу участвующих в деле лиц либо со сведениями о том, что указанные документы ими уже получены.

Административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков административного искового заявления в течение 10 дней со дня получения копии определения.

По истечении указанного срока 28 ноября 2017 года судьей постановлено определение о возвращении административного искового заявления.

В частной жалобе Сухоруков С.В. просит определение судьи отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления и рассмотрения по существу. Ссылается на то, что во исполнение определения об оставлении без движения административным истцом в суд было представлено 7 экземпляров административного искового заявления, а не 4 экземпляра как указывает в определении суд. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом к административному исковому заявлению от 22 ноября 2017 года и сопроводительным письмом суда о возвращении истцу 6 экземпляров такого заявления. Выражает несогласие с выводами суда о том, что копии заключения ООО «РусГео» по результатам технического обследования административного здания по <адрес> 2014 года и отчета № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от <Дата> не могут быть признаны документами, свидетельствующими о допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости ошибке, связанной с использованием при ее определении недостоверных сведений об объекте, поскольку не содержат выводов о наличии аварийного состояния объекта по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость – <Дата>. Указывает, что отчет об определении рыночной стоимости объекта оценки от <Дата> № подтверждает нахождение здания в аварийном состоянии. Кроме того, к данному отчету приложены пояснения бывшего директора ООО ПТК «НЭКСТ» о том, что здание на 2011 год находилось в аварийном состоянии. Из имеющихся отчетов следует, что стоимость здания во много раз ниже её утвержденной кадастровой стоимости. Считает, что оценка представленных отчетов и других доказательств должна проводиться на стадии рассмотрения дела, а не принятия иска. Возвращение административного искового заявления в данном случае является грубым нарушением норм процессуального права. Также не согласен с тем, что суд указал на необходимость представить сведения о наличии на момент обращения в суд задолженности по уплате налога на доходы, исчисленного исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Полагает, что составление акта налоговой проверки в отношении него подтверждает факт нарушения законодательства о налогах и сборах и является основанием для доначисления налога от продажи здания исходя из его кадастровой стоимости. Административный истец подал в налоговый орган возражения по акту налоговой проверки, указывая на завышенную кадастровую стоимость. Подача настоящего административного иска является способом защиты прав как налогоплательщика, кадастровая стоимость может быть оспорена только в судебном порядке в рамках административного судопроизводства. Оспариваемое определение нарушает право заявителя на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу положений части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что административным истцом не были в полном объеме исправлены недостатки, указанные в определении судьи от <Дата>.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом судьи первой инстанции о необходимости возвращения административного искового заявления в связи с частичным неустранением недостатков. При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости ошибке, связанной с использованием при ее определении недостоверных сведений об объекте.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которой если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, использованными при определении его кадастровой стоимости, заявитель также представляет документы и иные данные, в том числе подтверждающие наличие кадастровой и (или) технической ошибки.

Возвращая административное заявление, судья обоснованно указал, что, представленные административным истцом документы не содержат выводов о наличии аварийного состояния объекта по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости – 6 декабря 2011 года.

Кроме того, судьей верно отмечено, что административным истцом не представлены сведения о наличии на момент обращения в суд задолженности по уплате налога на доходы, исчисленного исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у судьи оснований для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что административным истцом соблюдено требование о предоставлении копий документов в 7 экземплярах заслуживают внимания.

Как следует из материалов административного искового заявления, в целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении без движения, 22 ноября 2017 года административный истец представил административное исковое заявление, в приложении которого указал на предоставление 7 экземпляров (л.д.46-51).

Сопроводительным письмом от 30 ноября 2017 года административное исковое заявление от 22 ноября 2017 года на 3 листах в количестве 6 экземпляров возвращены Сухорукову С.В. вместе с приложенными документами (л.д. 90).

Таким образом, административным истцом соблюдено требование о предоставлении административного искового заявления в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Между тем, определение судьи о возвращении административного искового заявления не подлежит отмене, поскольку ряд недостатков, как указано выше, административным истцом не устранен.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильные выводы судьи первой инстанции и основанием для отмены определения не являются.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  определила:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сухорукова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи