Решение по делу № 2-6166/2012 от 06.11.2012

Гражданское дело №2-6166/2012 Мотивированное решение

изготовлено 02.12.2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова ФИО1 к Хмелеву ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании суммы долга, в обоснование своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы по договору займа ответчику Хмелеву ФИО2 в долг денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. При этом ответчик Хмелев ФИО2 обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение договора займа ответчик собственноручно написал расписку. В указанный срок и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг в размере 600 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 12, справочный лист), не известил суд о причинах своей неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав доказательства по данному гражданскому делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что между Смирновым ФИО1 и Хмелевым ФИО2 был заключен договор займа на сумму 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается выданной ответчиком распиской, подлинник которой имеется в материалах дела (л.д. 14). В соответствии с распиской Хмелев ФИО2 взял в долг у Смирнова ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. 00 коп. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства от истца были получены ответчиком Хмелевым ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хмелев ФИО2 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени в полном объеме истцу не возвратил.

Иного в судебном заседании не установлено, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку, согласно которой он признал факт наличия указанного долга в размере 600 000 руб., который обязался вернуть в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Аналогичная расписка с обязательством вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). В названных расписках ответчик долг перед истцом в размере 600 000 руб. признал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 600 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными и взыскивает названную сумму с ответчика в пользу истца.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова ФИО1 к Хмелеву ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Смирнова ФИО1 с Хмелева ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение 30 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: