Решение по делу № 33-1478/2017 от 27.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1478

Строка № 019г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Глазовой Н.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Курякиной Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Фатеевой А.В. к Фатееву В.Н. об изменении долей собственников жилого дома и земельного участка, выделении долей в пользу детей

по апелляционной жалобе Фатеевой А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа

от 28 сентября 2016 года

(судья райсуда Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Фатеева А.В. обратилась в суд с иском к Фатееву В.Н. об изменении долей собственников жилого дома, указав, что истце, несовершеннолетним детям Ф.И.В. и Ф.Я.В., и ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г. Воронеж, ул... ,. .. Данная собственность была приобретена и построена во время брака сторон. Доли каждого составляют: Фатеева А.В. – 3/10 доли, Ф.И.В. – 1/10 доля, Ф.Я.В. – 1/10 доля, Фатеев В.Н. – ? доля.

19 декабря 2008 г. истица получила государственный сертификат на материнский капитал. 15.03.2011г. Фатеев В.Н. дал нотариальное обязательство для получения средств материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. Средства материнского капитала в полном объеме были получены 15 апреля 2011 г. и потрачены на завершение строительства указанного жилого дома.

.. г. стороны прекратили брак... г. между истицей и ответчиком жилой дом и земельный участок были разделены в равных долях (по ?) согласно ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ.

23.04.2014г. истица по личному желанию подарила своим детям Ф.И.В. и Ф.Я.В. по 1/10 доли из своей ? доли собственности на жилой дом и земельный участок. После оформления договора дарения Фатеев В.Н., получив свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок с изменениями, где были указаны истица и дети как совладельцы долевой собственности, воспользовался данным документом, предъявив его в пенсионные органы Коминтерновского района г. Воронежа в подтверждение выполнения им нотариально удостоверенного обязательства перед Пенсионным фондом по выделению долей детям. Требования истицы выделить доли несовершеннолетним детям ответчик не выполнил, чем нарушил права детей, связанные с получением государственной поддержки в виде материнского капитала. В настоящее время между сторонами возник спор о разделе жилого дома. В связи с чем Фатеева А.В. просила изменить доли собственников дома и земельного участка, выделив из ? доли ответчика по 1/10 доли в пользу каждого из детей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.50, 51-52).

В апелляционной жалобе Фатеевой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием вывода суда о пропуске срока исковой давности обстоятельствам дела (л.д.56-59).

В письменной возражении на апелляционную жалобу Фатеев В.Н., выражая несогласие с доводами жалобы и излагая обстоятельства дела, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фатееву А.В., поддержавшую жалобу, ответчика Фатеева В.Н., возражавшего против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Фатеевой А.В., суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае исчисляется с 5 ноября 2011 года и на момент обращения в суд 21.06.2016г. является пропущенным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В подтверждение исковых требований Фатеева А.В. представила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, выданный ей 19 декабря 2008 года (л.д.13), уведомление о принятии Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в г.Воронеже решения от 15 апреля 2011 г. № 72/32 об удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий: на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в сумме.. руб. (л.д. 14); нотариально оформленное обязательство Фатеева В.Н. оформить жилой дом и земельный участок в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862 (в свою собственность, собственность супруги, Фатеева Игоря Владимировича, 28 декабря 1999 года рождения и Фатеева Ярослава Владимировича 03 сентября 2007 года рождения и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала (л.д. 15).

Применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд исходил из того, что 05 мая 2011 года средства материнского капитала были перечислены на сберегательную книжку истца. До этого 15.03.2011 г. Фатеев В.Н. выдал нотариально удостоверенное обязательство оформить жилой дом и земельный участок в общую собственность: в свою собственность, собственность супруги, Ф.И.В. и Ф.Я.В., с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала. Шестимесячный срок со дня перечисления средств материнского (семейного) капитала истек 5 ноября 2011 г. В связи с чем суд сделал вывод, что о нарушении своего права Фатеева А.В. узнала 5.11.2011 г. Между тем, как видно из искового заявления и заявленных требований, Фатеева А.В. обратилась в суд с иском не в защиту своего права, а в защиту нарушенных прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Федеральным законодательством с целью создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрены различные дополнительные меры государственной поддержки. Так, в Федеральном законе от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 7 названного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающей у них на приобретенное (построенное, реконструированное) жилье. Из чего следует, что право собственности указанных субъектов, в том числе и детей, возникает в силу закона, и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала. Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая, осуществляя строительство или реконструкцию жилого помещения с использованием средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями (родителем), последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.

В данном случае истица, обращаясь с иском об изменении долей собственников жилого дома, указывает на то, что ответчиком эта обязанность исполнена не была, а в настоящее время возник спор о разделе жилого дома.

Между тем, раздел жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен. Приведенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г.

На основании изложенного, учитывая нормы специального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вывод суда об отказе в иске об изменении долей собственников жилого дома и земельного участка по основанию пропуска Фатеевой А.В. срока исковой давности не основан на законе и является неверным. Поскольку спор о разделе жилого дома возник в настоящее время и для его разрешения необходимо установить доли собственников жилого дома, в том числе детей с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, то дело подлежит рассмотрению и разрешению по существу.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в п.17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.

Состав лиц, участвующих в деле, указан в главе 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой находится статья 37, частью 3 которой установлено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Частью 4 статьи 37 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы.

Из приведенных норм права следует, что по достижении четырнадцатилетнего возраста ребенок может самостоятельно реализовывать свои права на участие в гражданском процессе.

Несмотря на то, что несовершеннолетний Ф.И.,.. года рождения, на период рассмотрения настоящего дела достиг четырнадцатилетнего возраста, а также, что рассматриваемым спором непосредственного затрагиваются его права и законные интересы, суд в нарушение требований ч.3 ст. 37 ГПК РФ не привлек его к участию в деле, не вызвал в судебное заседание и рассмотрел дело в его отсутствие, что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ, п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку в предварительном судебном заседании суд постановил обжалуемое решение без правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а соответственно и исследования и оценки фактических обстоятельств дела, без привлечения несовершеннолетнего Фатеева И.В. и выяснения его позиции по существу спора, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, как того требует абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, полно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, вынести обстоятельства на обсуждение, распределить бремя представления доказательств, проверить доводы сторон и постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств, с привлечением несовершеннолетнего Ф.И.В. и установлением его позиции по существу спора.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 сентября 2016 года отменить, настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии