Решение по делу № 11-81/2015 от 20.10.2015

Дело №11- 81/2015

Мировой судья

с/у № <адрес>

Малыгина Т.И.

и. о. мирового судьи с/у №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Нерюнгри 24 ноября 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Андросовой А.В., с участием представителя ответчика - Бочкаревой И.В., действующей на основании доверенности, истца Прищепа Е.А., его представителя Слепокурова А.А., действующего на основании доверенности, представителя соответчика ООО «Н» Пятковской О.В., действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джаллати В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Прищепа А.Е. к Джаллати В.Р., ООО «Н» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Джаллати В.Р. в пользу Прищепа Е.А.: <данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей - в возмещение представительских расходов, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего: <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Прищепа Е.А. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Прищепа Е.А. к Джаллати В.Р., ООО «Н» о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, постановлено взыскать с Джаллати В.Р. в пользу Прищепа Е.А.: <данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей - в возмещение представительских расходов, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего: <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Джаллати В.Р. обжаловал его, указывая, что согласно, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения мирового судьи, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, Нерюнгринским филиалом ООО «Н» Прищепа Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новое решение, по которому отказать в удовлетворении исковых требований Прищепа Е.А.

В ходе судебного заседания ответчик Джаллати В.Р. и его представитель Бочкарева И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель, не согласны с доводами апелляционной жалобы, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что решение вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя Прищепа Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, с гос. номером №, под управлением водителя Джалатян В.Р.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Джалатян В.Р.                                                                                

Автогражданская ответственность истца Прищепа Е.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Н».

В связи с названным ДТП, истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по полису ОСАГО.

Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности - <данные изъяты> рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП, составила <данные изъяты> рубля.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Джаллати В.Р. в пользу Прищепа Е.А.: <данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей - в возмещение представительских расходов, <данные изъяты> рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего: <данные изъяты> рублей.

При этом мировой судья, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>», поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной данным учреждением, приведены в решении и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Малыгиной Т.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Прищепа Е.А. к Джаллати В.Р. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Джаллати В.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суда Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судья Нерюнгринского

городского суда Г.И. Рожин