Решение по делу № 12-50/2017 от 27.01.2017

Дело № 12-50/2017 Копия.

    РЕШЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полищук Е.В., <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № Полищук Е.В. признана виновной в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов на автодороге по <адрес>, управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. №, осуществила остановку, стоянку вышеуказанного средства на тротуаре, создав помеху движения пешеходам, чем нарушила п. 12.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Полищук Е.В. подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что должностным лицом не установлен факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения именно Полищук Е.В. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время автомобилем управлял <...> – П.С., при этом он припарковался на тротуаре для разгрузки компьютерного оборудования.

В судебном заседании Полищук Е.В. на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав Полищук Е.В., прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Чайковскому району из ГУ МВД России по Пермскому краю поступило интернет-обращение Ю.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения в отношении Полищук Е.В. постановления о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужил тот факт, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов осуществила остановку и стоянку автомобиля «<...>», г.р.з. № на тротуаре <адрес>.

Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «<...>», г.р.з. №, при этом он припарковал автомобиль на тротуаре для выгрузки компьютерного оборудования в офис по адресу: <адрес>.

Свидетель Ю.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <...> он обнаружил ТС, припаркованное на тротуаре, в 14:28 часов сфотографировал его и позднее написал заявление о нарушении ПДД на сайте УГИБДД ГУ МВД России. ТС он обнаружил за 10-15 минут до того, как сфотографировал его. При этом, он не видел, как автомобиль заезжал на тротуар, а также, кто им управлял.

Согласно копии страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению автомобилем «<...>», г.р.з. №, помимо его собственника Полищук Е.В., допущен П.С.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена выписка из журнала учета соблюдения пропускного режима электронной системы контроля доступа ООО <...>, согласно которой Полищук Е.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 14:05:24 до 18:00:00.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях Полищук Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Полищук Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Полищук Е.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания Полищук Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

<...>

<...>

<...>

<...>