Решение по делу № 2-721/2017 от 01.02.2017

№ 2-721/2017

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Текновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина А. А. к Никулину Ю. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Ю.В. обратился в суд и просит обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Никулину Ю.В., в целях исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 года по гражданскому делу № 2-4755/2015 о взыскании с Никулина Ю. В. в пользу Сорокина А. А. суммы долга в размере 5950000 руб., процентов за пользование займом в размере 818125 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальных и почтовых услуг в размере 560,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42020,63 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 02.09.2015г. Перовским районный судом г. Москвы по гражданскому делу <номер> было вынесено решение о взыскании с Никулина Ю.В. в пользу Сорокина А.А. долга в размере 5950000 руб., процентов за пользование займом в размере 818125 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальных и почтовых услуг в размере 560,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42020,63 руб., а всего: 6840725 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу 03.10.2015г., в связи с чем, взыскателю 15.10.2015г. был выдан исполнительный лист, который был подан для принудительного исполнения в Перовский ОСП УФССП России по Москве. 23.10.2015г. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП Павловым С.А. возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании с Никулина Ю.В. в пользу Сорокина А.А. задолженности в размере 6840725 руб. 92 коп. В рамках исполнительного производства было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый <номер>. В настоящее время долг Никулина Ю.В. перед Сорокиным А.А., взысканный решением суда составляет 6801695,48 руб., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 23.01.2017г., судебным приставом-исполнителем Павловым С.А. ведется исполнительное производство. Как следует из сводной справки по исполнительному производству, денежные средства для оплаты долга у должника отсутствуют. Поскольку в соответствии со сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 1341950 руб. 50 коп., что соразмерно размеру долга, то обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, так как частично обеспечит исполнение судебного решения.

Истец Сорокин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании его представитель Голованова С.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Никулин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался надлежаще. Доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик Никулин Ю.В. зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Никулина Ю.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Перовского ОСП УФССП России по Москве Павлов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, предметом спора является земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>.

На основании решения суда от 02.09.2015г. по гражданскому делу по иску Сорокина А. А. к Никулину Ю. В. о взыскании долга по договору займа, выдан исполнительный лист о взыскании с Никулина Ю.В. в пользу Сорокина А.А. суммы долга в размере 5950000 руб., процентов за пользование займом в размере 818125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные и почтовые расходы в сумме 560,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42040,63 руб. (л.д. 9-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Павловым С.А. от 23.10.2015г. возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 15).

Согласно выписки из ЕГРП от 30.12.2016г. в собственности Никулина Ю.В. имеется земельный участок с К<номер>, площадью <данные изъяты>, по <адрес> (л.д. 16,65-67).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 23.01.2017г. также в собственности Никулина Ю.В. имеется 1/3 доля в праве на квартиру по <адрес>, квартира по <адрес>, всего взыскано по исполнительному производству 39030,44 руб. (л.д. 17-45).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Павлова С.А. от 06.03.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству <номер> в отношении должника Никулина Ю.В., где взыскателем является Сорокин А.А. составляет: сумма основного долга – 6801695,48 руб., расходы по совершению исполнительных действий – 5500 руб., исполнительский сбор – 478850,81 руб., итого: 7286046,29 руб. (л.д. 53).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что решением Перовского районного суда г. Москвы с Никулина Ю.В. в пользу Сорокина А.А. взыскано 6840725,92 руб., 23.10.2015г. возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с должника взыскано только 39030,44 руб., спорный земельный участок не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, и ограничений обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в ст. 278 ГК РФ не имеется, суд, считает исковые требования взыскателя Сорокина А.А. об обращения взыскания на земельный участок основанными на законе и подлежащим удовлетворению. Данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, обязанность по определению актуальной рыночной стоимости имущества реализуемого с торгов возникает у судебного пристава-исполнителя при организации торгов в отношении арестованного имущества, не являющегося предметом залога.

В соответствии с разъяснениям п. 58 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правиламстатьи 85Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, при обращении взыскания на имущество должника, не устанавливается начальная продажная цена земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Никулину Ю. В. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, в целях исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы от 02.09.2015 года по гражданскому делу № 2-4755/2015 о взыскании с Никулина Ю. В. в пользу Сорокина А. А. суммы долга в размере 5950000 руб., процентов за пользование займом в размере 818125 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальных и почтовых услуг в размере 560,29 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42020,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2017 года.