Решение по делу № 22-1021/2017 от 05.05.2017

Судья: Исханов И.В.                                                             Дело № 22-1021-2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                                                       1 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

представителя реабилитированного Б. - адвоката Павлова Г.М.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Солдаткина А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Солдаткина А.А. и представителя МВД по Удмуртской Республике Шабалина Е.В. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года, которым удовлетворено требование реабилитированного Б. о возмещении имущественного вреда в связи с уголовным преследованием.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Солдаткина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение представителя реабилитированного Б. - адвоката Павлова Г.М. об оставлении постановления суда без изменений, прокурора Сергееву С.В. полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б.. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу <данные изъяты> рублей, выплаченных адвокату Кибардину Д.О. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по уголовному делу <данные изъяты>

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года требование реабилитированного Б. о возмещении имущественного вреда удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Солдаткин А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению представителя ответчика, имеющиеся документы и материалы не подтверждают достоверность причинения заявителю материального ущерба. Как установлено в судебном заседании, заявитель занял денежные средства для оплаты труда адвоката у своего брата. На момент рассмотрения дела денежные средства брату не вернул, то есть фактически никаких расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, не понес. Условия договора, об оплате заявителем <данные изъяты> рублей, не соответствуют сложности дела, принципам добросовестности, временным затратам адвоката и фактически оказанным юридическим услугам. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований Б. – отказать.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Удмуртской Республике Шабалин Г.М. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению представителя, при решении вопроса о возмещении ущерба судом не учтен принцип разумности. Возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. В случае установления судом, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, которая является совокупностью всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридической помощи. В ходе судебного заседания установлено, что 17 мая 2016 года Б. заключил с адвокатом Кибардиным Д.О. соглашение об оказании юридических услуг. Не имея денег, заявитель занял в долг у своего брата денежные средства для оплаты услуг адвоката, на момент рассмотрения дела денежные средства брату не возместил, то есть фактически не понес никаких расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. По приходным кассовым ордерам № 21 от 17 мая 2016 года и № 36 от 23 августа 2016 года Б. выплатил адвокату Кибардину Д.О. <данные изъяты> рублей. В связи с прекращением уголовного дела 23 августа 2016 года выплаченная 23 августа 2016 года сумма не находится в причинно-следственной связи с оказанием Б. юридической помощи, так как выплачена за пределами оказания юридической помощи. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований Б. – отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы Б. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, чему приводит доводы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Аксенов Е.И. полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике Солдаткин А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просит оттенить постановление суда.

Представитель реабилитированного Б. - адвокат Павлов Г.М. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменений.

Прокурор Сергеева С.В. считает необходимым апелляционные жалобы удовлетворить, постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вопрос о возмещении вреда реабилитированному отнесен законодателем к числу вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 1 ст. 397 УПК РФ).

Порядок разрешения таких вопросов регламентирован ст. 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ реабилитированный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Реабилитированным признается в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Подозреваемый, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника (п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ).

В качестве защитников допускаются адвокаты (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

Защитник вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора (п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ).

В соответствии со ст. 266 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания суд обязан объявить состав суда, других участников судебного разбирательства, включая защитника, и разъяснить им право отвода.

По настоящему делу суд данные требования закона в полном объеме не выполнил.

Так, суд не разъяснил права представителю заявителя - Павлову Г.М. и заинтересованному лицу - финансовому органу (в лице его представителя Солдаткина А.А.), выступающему от имени казны РФ.

Кроме того, суд не объявил заинтересованному лицу - представителю МВД по Удмуртской Республике Шабалину Е.В. состав суда, других участников судебного разбирательства, не разъяснил его права и право отвода.

Таким образом, суд нарушил принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, предусмотренный ст. 11 УПК РФ.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ суд обязан разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Судебное разбирательство проведено неполно, не истребованы сведения о росте индекса потребительских цен (из государственного органа статистики), не рассмотрен вопрос об индексации заявленной суммы.

Фактически данный вопрос судом вообще не ставился на обсуждение.

Судом не учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 18 постановлении №17 от 29 ноября 2011 года, не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в п. 2.3 определения от 2 апреля 2015 года № 708- 0.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, в том числе фундаментальных основ уголовного судопроизводства (ст. 11 УПК РФ).

Все иные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ оставляет без рассмотрения во избежание предрешения заявленного реабилитированным вопроса.

Эти доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2017 года о возмещении Б. имущественного вреда в порядке реабилитации отменить, материалы дела направить для судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики:                                                                А.Р. Кудрявцев