Решение по делу № 2-1039/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-1039/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года                              г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     Васильевой Г.М.

при секретаре     Вахромеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по .... о возмещении ущерба. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП .... возбуждено исполнительное производство в отношении истца № о взыскании задолженности в размере 64 056,34 руб. в пользу АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в ПАО «Сбербанк России» № были переведены денежные средства материнского капитала от ООО «Финанс Гарант» в размере 453026 руб. на покупку недвижимости по адресу ...., ..... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в размере 49 466,48 руб. При этом долг истца перед АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 47810,08 руб. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя начальника ОСП .... о возврате денежных средств списанных со счета за счет средств материнского капитала. Денежные средства не возвращены. После неоднократного обращения к судебному приставу-исполнителю о возврате денежных средств, узнала, что денежные средства были перечислены не на счет истца. Проведенные неоднократные переговоры с судебным приставом-исполнителем по поводу возврата денежных средств результата не дали. В связи с чем истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по ..... ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, где указано, что денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый в Сбербанке. Однако, открытого счета в Сбербанке истец не имеет, на другие счета денежные средства не поступали.

На основании изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 98581,48 руб., а именно сумма материнского капитала в размере 49466,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46115 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Альфа-Банк», Пенсионный фонд России, ООО «Финанс Гарант».

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, пояснила, что денежные средства материнского капитала поступили на ее счет, поскольку ООО «Финанс Гарант» необходимо было отчитаться перед Пенсионным фондом, а она впоследствии должна рассчитаться с продавцом за жилое помещение. По договору займа, заключенного с ООО «Финанс Гарант» ей были предоставлены денежные средства в размере 453 000 руб., которые истец должна была вернуть за счет средств материнского капитала, сумма в размере 400 000 руб. была переведена ей на другой счет самостоятельно без указания назначения платежа, с которого впоследствии и произошло списание спорной суммы судебным приставом-исполнителем, а 53 000 руб. сняла с карты наличными. При подаче заявления в ОСП .... указывала счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», однако, денежные средства были перечислены на счет в АО «Альфа Банк».

В судебное заседание представитель ФССП России, УФССП России по .... не явился, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчиков ФИО3 пояснила, что если денежные средства попадают под категорию, на которую не может быть обращено взыскание, то банк не исполняет данное требование. Поскольку истец самостоятельно переводила денежные средства с одного счета на другой, установить природу поступивших денежных средств на счет, с которого произошло списание, невозможно. Исполнительное производство в отношении истца возбуждено в 2014 году. Счета были арестованы задолго до поступления данных денежных средств. После того, как судебный пристав-исполнитель поняла, что денежные средства переведены на другой счет, вынесла постановление о возврате денежных средств, однако, в программе произошел сбой, в связи с чем денежные средства возвращены взыскателю.

Также представителем ответчиков ФССП России, УФССП России по .... представлен письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно указано, что является необоснованным довод истца относительно отнесения спорной суммы денежных средств 49 466,48 руб. к средствам материнского капитала. Кроме того, истцом к исковому заявлению приложено уведомление Пенсионного фонда об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пенсионным фондом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. Соответственно денежные средства в сумме 453 026 руб., являющиеся средствами материнского капитала перечислены Пенсионным фондом на счет ООО «Финанс Гарант» после ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, списанные с расчетного счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не могут являться средствами материнского капитала, поскольку решение по распоряжению средствами материнского капитала принято уполномоченным органом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после списания спорных денежных средств судебным приставом-исполнителем. Поэтому отнесение истцом денежных средств в сумме 49 466,48 руб. к средствам материнского капитала является ошибочным мнением последней.

Представитель третьего лица ООО «Финанс Гарант» в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражала, указала, что действительно истцу был предоставлен займ в размере 453 000 руб., указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением. Впоследствии, указанная сумма была возвращена ООО «Финанс Гарант» за счет средств материнского капитала.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», Пенсионный фонд России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом .... судебным приставом-исполнителем ОСП .... возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 64 056,34 руб. в пользу ОАО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в банке ПЦП ЦСКО Восток-Запад ОАО Сбербанк России на имя должника ФИО2 в пределах 64 056,34 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в том числе №, №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» №, от ООО «Финанс Гарант» перечислены денежные средства в размере 453026 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа указано перечисление денежных средств по процентному (12% годовых) договору займа 149 на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» подтверждается зачисление денежных средств на счет № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 453026 руб., как прочие зачисления.

При этом ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 400 000 руб. и зачисление их на счет №. В ходе рассмотрения дела, истцом указано, что перевод части денежных средств в размере 400 000 руб. был осуществлен ей самостоятельно между своими счетами для удобства их использования (чтобы не взимались высокие проценты), причем без указания назначения поступления данных денежных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 № списана сумма в размере 49 466,48 руб.

Списание произведено судебным приставом-исполнителем, что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 49466,48 руб. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на незаконное списание денежных средств в размере 49466,48 руб., поскольку указанная сумма относится к средствам материнского капитала, которая впоследствии подлежала перечислению в счет оплаты по договору купли-продажи жилого помещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №, согласно которому ФИО2 имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 453026 руб.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в размере 49466,48 руб. за покупку жилого дома по адресу ...., перед продавцом ФИО5

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу требований подпункта 13 пункта 1 статьи 101 приведенного Закона взыскание не может быть обращено, в том числе, на средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с преамбулой указанного закона настоящий Федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно справке ООО «Финанс Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации ФИО2 получила целевой заем в размере 453026 руб. на приобретение жилого дома, находящегося по адресу ....

Из уведомления ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в .... и .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ № и всех представленных документов вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 453026 руб.

На основании представленных доказательств, списанная судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО4 № сумма в размере 49 466,48 руб. не относилась к средствам материнского капитала, поскольку на день списания денежные средства, относящиеся к средствам материнского капитала, не поступили на счет истца, их направление на улучшение жилищных условий было одобрено уполномоченным органом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из совокупности доказательств, списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 49466,48 руб. в счет исполнения обязательств по исполнительному листу не могут быть отнесены к реальному ущербу, поскольку не представляют собой ни расходы, которые истцом понесены для восстановления своего права на перечисление материнского капитала, ни стоимость утраченного имущества (материнский капитал утрачен не был).

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о наличии незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя, которые привели к возникновению ущерба у истца в виде списания со счета денежных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе позиции истца ей было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, а также о наличии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на ее счетах, в рамках возбужденного исполнительного производства, но при этом истец производила операции по счету путем перевода денежных средств с одного счета на другой.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по заявленным требованиям о взыскании убытков в связи с незаконностью действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов, которые являются производными от основных, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     Г.М. Васильева

Копия верна

Судья ____________ Г.М. Васильева

Секретарь ____________ О.А. Вахромеева