Решение от 09.09.2015 по делу № 2-2219/2015 от 13.04.2015

№ 2219/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                       ДД.ММ.ГГГГ

Первореченский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ она застраховала свой автомобиль <данные изъяты> в ООО «ФИО2 «ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ произошел ФИО2 случай, автомобиль «<данные изъяты>» №RUS получил повреждение лобового стекла в виде скола в нижней части и многочисленных трещин.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении ФИО2 случая, предоставив соё транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ на её расчетный счет страховщик перечислил сумму ФИО2 возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако указанной суммы недостаточно для устранения повреждений.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За услуги и оценки оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием выплатить ей недополученное ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты> рубля, однако до настоящего времени доплата ей не произведена.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ООО «ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях указал о том, что доказательства причинения морального вреда истцу отсутствуют, расходы на юридические услуги завышены, просил суд об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ФИО2» был заключен договор (№) страхования транспортного средства «<данные изъяты>» №RUS по рискам «хищение, угон, ущерб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 сумма <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел ФИО2 случай, автомобиль истца получил механические повреждения в виде скола в нижней части лобового стекла и многочисленных трещин.

В связи с наступившим ФИО2 случаем, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате ФИО2 возмещения, предоставив автомобиль для осмотра.

Признав указанный случай ФИО2 ООО СК «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу ФИО2 возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером ФИО2 выплаты, истец обратилась за независимой оценкой в ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику претензию, потребовав произвести доплату возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2 «ФИО2» в ответ на претензию сообщило, что готово рассмотреть возможность доплаты в случае предоставления документов, подтверждающих фактические затраты по восстановлению поврежденного лобового стекла.

    Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой, порученной судом ООО «Центр-экспертиз «Регион-Приморье» установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (без учета износа) <данные изъяты>. Тогда как произведенная страховщиком выплата составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выплате ФИО2 возмещения.

Учитывая изложенное, недоплаченное истцу ФИО2 возмещение в размере (<данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», также подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с теме учитывая, что предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае не может превышать <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя услуги страхования, суд в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не были удовлетворены, в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (<данные изъяты> руб.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

На основании 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанная сумма соответствует объему проделанной работы, критериям разумности и не превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по такой категории дел.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет г.Владивостока подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░