Решение по делу № 9-17/2017 от 10.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года                                г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю. ознакомившись с заявлением Томашова В.Т. об установлении фактов, имеющих юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

Томашов В.Т. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факты, имеющие юридическое значение:

юридические факты, что поставленные ООО «<данные изъяты> захваты 7НК2-7,5 грузоподъемностью 7,5т зав.№ с длинами вилок 500мм не соответствуют документации (чертежам) с обозначением № согласованным «покупателем» ООО «<данные изъяты>» в соответствие с п. 1.1 и 2.1 договора поставки № от датаг., так как захваты зав.№ и № имеют длины вилок 800мм, а чертежи с обозначением № не предоставлены до настоящего времени. В материалах дела №дата отсутствуют;

юридические факты, что у «поставщика» ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, преднамеренно не предоставлены Арбитражному суду, при бездействии/содействии судьи М.О.Г.: рабочие чертежи с обозначением № «захватов для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5» грузоподъемностью 7,5т с расчетами на прочность для четырех типоразмеров захватов с длинами вилок: 500мм(450Р/500Г)* зав.№ и №; 700мм(650Р/700Г); 800мм (750Р/800Г)* зав.№ и №; 850мм(800Р/850Г) (Изготовленные «поставщиком» ООО «<данные изъяты>» для «покупателя» ООО «Трасса<данные изъяты>» согласно договора поставки № от датаг.); заключение экспертизы промышленной безопасности документации № на захваты № или сертификаты соответствия промышленной безопасности документации указанных захватов; заключение экспертизы организационно-технической готовности ООО «<данные изъяты>» к проектированию, изготовлению, контролю и испытаниям захватов 7НК2-7,5 соответствующих чертежам №; разрешение на применение захватов 7НК2-7,5 соответствующее чертежам № выданное ЕУ Ростехнадзора для захватов с длиной вилок 800мм(750Р/800Г) впервые спроектированных и изготовленных в дата.;

юридический факт, что Разрешение на применение №№ от дата. выдано ЕУ <данные изъяты> на «Захват механический» соответствующий документации с обозначением № (для листов, учитывая, что с датаг. ЕУ <данные изъяты> не исправило ошибку - описку допущенную в ТУ, так как в Разрешении имеется: №, а должно быть: №, который не имеет никакого отношения к «Захвату для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5» соответствующего обозначению №.

Арбитражным судом <адрес> при отсутствии в деле № документации на захваты 7НК2-7,5 грузоподъемностью 7,5т зав.№№ соответствующих якобы согласованным «поставщиком» ООО «<данные изъяты>» с «покупателем» ООО «<данные изъяты>» чертежам с обозначением №, согласно п.1.1 и 2.1 договора поставки № от датаг., нарушены интеллектуальные и авторские права заявителя, выразившиеся в том, что вступившее датаг. в законную силу официальное Заключение № от датаг. ООО КЦ АО «<данные изъяты>», выполненное имеющей лицензию <данные изъяты>, было признано недопустимым доказательством, учитывая, что судом не было установлено соответствие находящихся в ООО «<данные изъяты>» четырех захватов 7НК2-7,5 зав.№ чертежам с обозначением № согласованных ООО «<данные изъяты>», подлинники которых хранятся в архиве ООО «<данные изъяты> что предусмотрено ЕСКД, что было указано в Заключении № от датаг., учитывая, что при отсутствии соответствия захватов 7НК2-7,5 зав. № согласованным «покупателем» ООО «<данные изъяты>» чертежам (документации) с обозначением №, вынесенное датаг. по делу №№ Решение Арбитражного суда <адрес>, постановление от датаг. Третьего арбитражного апелляционного суда и постановление от дата<адрес> суда <адрес> являются незаконными. Участниками дела № ООО КЦ АО «<данные изъяты>», Главный конструктор и эксперт Томашов В.Т. и разработчик технологической карты со схемой строповки ПБУ-2 на базе шасси автомобиля КамА343114С - работник ООО «<данные изъяты>» Б.О.Г. не являлись. Установление данных юридических фактов необходимо для доказательства преступлений, в том числе, и против правосудия, совершенных ООО «<данные изъяты>» и ЕУ <данные изъяты> с ООО ЦНАТЭ «<данные изъяты>», ООО ИТЦ «<данные изъяты>»; Красноярский филиал ООО ИТЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> подготовивших более 42 аварий, по мнению заявителя, террористических актов или диверсий на погрузочно-разгрузочных терминалах, на которых применяются 170 «захватов для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5» грузоподъемностью 7,5т, изготовленных ООО «<данные изъяты>» по чертежам с обозначением №, на которые, как утверждают представители ООО «<данные изъяты> и ЕУ <данные изъяты> было выдано ЕУ <данные изъяты> Разрешение на применение №№ от дата., которые утверждают, что захваты 7НК2-7,5 в количестве 170 штук, в том числе, и имеющие зав.№, по состоянию на датаг. и на датаг. соответствуют чертежам с обозначением № согласованным «покупателем» ООО «<данные изъяты>» и имеют: грузоподъемность 7,5т, устройства предотвращающие самопроизвольное выпадение грузов (автомобилей) из захватов предусмотренные п.дата ТУ№ и т. д. Арбитражным судом <адрес> не было установлено соответствие захватов 7НК2-7,5 зав.№№, находящимся после аварии на складе ООО «<данные изъяты>», чертежам с обозначением № согласованным «поставщиком» ООО «<данные изъяты>» с «покупателем» с ООО «<данные изъяты>» согласно п.1.1 и 2.1 договора поставки № от датаг., при отсутствии которых утверждения о соответствии захватов 7НК2-7,5 зав.№ чертежам № и условиям договора поставки № от датаг. являются согласно главы 9, §2, ст.166, 167, 168, 169, 170, 179, 181 ГК РФ недействительными (оспоримыми) либо ничтожными и к ним согласно ст.166 ГК РФ обязаны применяться последствия недействительности ничтожной сделки, которые могут быть предъявлены согласно ст.181 ГК РФ в течение 10 лет любым заинтересованным лицом, если ответчик/ответчики ООО «<данные изъяты>» и ЕУ <данные изъяты>, не предоставят соответствующие захватам 7НК2-7,5 зав.№ чертежи с обозначением № согласованные с ООО «<данные изъяты>» и Разрешение на применение выданное ЕУ <данные изъяты> для захватов 7НК2-7,5 соответствующих чертежам с обозначением № по состоянию на дата и датаг. При отсутствии указанных документов Решение суда от датаг. является ничтожным, недействительным.

Арбитражным судом <адрес> признано вступившее датаг. в законную силу Заключение № от датаг. выполненное официальной экспертной организацией ООО КЦ АО «<данные изъяты>» недопустимым доказательством, учитывая, что заключение № от датаг. не было оспорено в течение трех месяцев заинтересованными лицами в установленном законом судебном порядке, что по мнению заявителя является незаконным.

При заключении договора поставки № от датаг. четырех «захватов для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5» и других устройств «покупателем» ООО «<данные изъяты>» были согласованы рабочие чертежи с обозначением № для захватов 7НК2-7,5 в соответствие с п.1.1. и п.2.1. указанного договора, на которые «поставщик» ООО «<данные изъяты>» показало Разрешение на применение № от дата. выданное ЕУ <данные изъяты>. Подлинники Разрешения на применение № от дата. и согласованных чертежей с обозначением № на захваты 7НК2-7,5 в соответствие с ЕСКД (Единая система конструкторской документации) остались в ООО «<данные изъяты>». (4.2, п.4 и 5, ст.131 ГПК РФ). В соответствие с условиями договора поставки указанная в договоре продукция, включая четыре «захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5» была после оплаты получена у «поставщика» ООО «<данные изъяты>» для использования по прямому назначению. В групповом паспорте четырех захватов зав.№ имеются следующие основные технические характеристики, частично: грузоподъемность захватов 7НК2-7,5 - 7,5т, с длиной вилок 500мм, которые устанавливаются, крепятся за колеса (вилки подводятся под колеса) грузовых автомобилей диаметром ОШ 900 до 1200мм и шириной от 300 до 500мм. (ч.2. п.4 и 5. ст. 131 ГПК РФ). Для подъема «Передвижной буровой установки ПБУ-2 на базе шасси грузового автомобиля КамА343114С» имеющей собственный вес вместе с буровой установкой без инструмента 11,9т и вес штатного бурового инструмента 2,1т с суммарным весом 14т в ООО «<данные изъяты>» согласно РД11-06-2007 «Методические рекомендации о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и...» была разработана в соответствии с групповым паспортом захватов зав.№ и действующими нормативными документами технологическая карта погрузочно-разгрузочных работ со схемой строповки ПБУ-2 за четыре колеса первой и третьей оси имеющих шины колес шириной 425мм, что полностью соответствует групповому паспорту предоставленному «поставщиком» ООО «<данные изъяты>» вместе с захватами 7НК2-7,5 зав.№ грузоподъемностью 7,5т. датаг. при выгрузке ПБУ-2 из трюма судна СТ-301 при подъеме ПБУ-2 четырьмя захватами 7НК2-7,5 на высоте около 10м разрушился захват зав.№ и ПБУ-2 упала в трюм судна, повредила судно и разбилась, восстановлению не подлежит. датаг. представители ООО «<данные изъяты>»: С.А.Б., Ю.В.Ю. и К.П.С. приняли участие в осмотре результатов аварии и подписали «Акт о фиксации факта причинения ущерба». датаг. исх. № ООО «<данные изъяты>» запросило в ООО «<данные изъяты>» документы: 1. Разрешение на применение №№ от датаГ.; 2. Документацию № согласованную согласно договора поставки; 3. Акт о проведении испытаний нагрузкой 1,25 превышающей их паспортную грузоподъемность в 7,5т. Итог: для проверки соответствия захватов чертежам № и для проведения экспертизы документы «поставщик» ООО «<данные изъяты>» не предоставил, так как, по мнению заявителя, чертежи были либо спрятаны либо уничтожены, так как специалисты «поставщика» ООО «<данные изъяты>» датаг., по мнению заявителя, для себя установили, что захваты зав.№ не соответствуют чертежам №, что необходимо будет платить за нанесенный ООО «<данные изъяты>» ущерб, после чего отказались предоставлять документацию № и стали изготавливать, по мнению заявителя, заведомо ложные документы. дата. исх. № ООО «<данные изъяты>» обратилось к официальной экспертной организации ООО КЦ АО «<данные изъяты>» имеющей лицензию на проведение экспертиз на опасных производственных объектах имеющих подъемные сооружения о проведении экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захвата зав.№ и причин падения установки ПБУ-2 датаг., так как «поставщик» ООО «<данные изъяты> отказался предоставить документы для проверки соответствия захватов 7НК2-7,5 зав. № документации № и Разрешению на применение №№ от дата.

датаг. между ООО «<данные изъяты>» и ООО КЦ АО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захвата 7НК2-7,5 и падения ПБУ-2. датаг. проведение экспертизы приказом № ООО КЦ АО «<данные изъяты>» поручено Главному конструктору, эксперту Томашову В.Т., в результате которой подтвержден 100% конструкторский брак спроектированных, изготовленных и проданных «поставщиком» ООО «<данные изъяты>» захватов в количестве 170 штук изготовленных по чертежам № ООСБ, которые не соответствуют паспортным данным и грузоподъемности в 7,5т., частично: Захваты зав.№ и № на колеса шириной 500 установить нельзя (можно установить на колеса шириной от 300 до 450мм). У разрушившегося захвата зав.№ визуально установлен 100% непровар на всей ширине двух полок швеллеров №П и отсутствие сварки стенок швеллеров №П. Отсутствие провара подтверждает отсутствие контроля неразрушающими методами контроля сварных швов. Также было установлено, что два захвата зав.№ и № не соответствуют паспортным данным, так как имеют длину вилок 800мм(750Р/800Г) вместо паспортных 500мм(450Р/500Г), что подтвердило, что ОТК ООО «<данные изъяты>» не проводило контроль геометрических размеров указанных захватов. Установлено отсутствие у «поставщика» ООО «<данные изъяты> документации №. ООСБ; соответствие схемы строповки ПБУ-2 требованиям нормативных документов; отсутствие перегрузки захватов зав.№ грузоподъемностью 7,5т при подъеме ПБУ-2; не соответствие захватов зав.№ требованиям ТУЗ №4008 «Захваты»; не соответствие захватов 7НК2-7,5 зав.№ изготовленных по чертежам № Разрешению на применение ЕУ <данные изъяты> №№ от датаг.; отсутствие сведений о «захватах для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5» соответствующих чертежам с обозначением №; отсутствие возможности установки захватов на колеса грузовых автомобилей диаметром от 900 до 1200мм и шириной от 300 до 500мм согласно группового паспорта захватов 7НК2-7,5 зав. № и захвата с длиной вилки 700мм(650Р/700Г) соответствующего чертежам № предоставленным датаг. главным инженером ООО «<данные изъяты>».

По результатам экспертизы установлен 100% по геометрическим размерам конструкторский брак захватов 7НК2-7,5 с длинами вилок 500 и 800мм якобы соответствующих чертежам с обозначением № указанным в групповом паспорте захватов зав. № и с длиной вилки 700мм соответствующего электронным эскизам (без подписей) №. Установлено, что чертежей нет, поскольку не предоставлены, и их проверка специалистами ООО «<данные изъяты> не проводилась. Тоже в отношении экспертизы промышленной безопасности документации захватов 7НК2-7,5. При проведении экспертизы промышленной безопасности документации захватов 7НК2-7,5 зав. № были сделаны расчеты. Захваты ООО «№» применены правильно. (Стр.26. Заключение № от датаг.);

Прочности и грузоподъемности захватов 7НК2-7,5 зав.№ с длинами вилок 500мм(450Р/500Г) и 800мм(750Р/800Г) хранящимся на складе ООО «<данные изъяты>» и захвата 7НК2-7,5 с длинами вилок 700мм(650Р/700Г) соответствующих чертежам №.

Заявления о защите интеллектуальных и авторских прав и сведений, частично, подтверждающих отсутствие чертежей 7НК2-7,5 с обозначением №, указанных в Заключении № от дата., вступившим в законную силу дата.. и установлении фактов имеющих юридическое значение имеющихся в заключении № были поданы в Арбитражный суд <адрес>, производство по делу прекращено, в связи с неподсудностью дела арбитражным судам.

Установление юридических фактов перечисленных в данном заявлении позволит:

пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам дела Арбитражного суда <адрес> №№ и №№ и Постановления Арбитражных судов вышестоящих инстанций по указанным делам;

отозвать из промышленного оборота 170 захватов 7НК2-7,5 якобы соответствующих чертежам с обозначением № в соответствие с Федеральным законом от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и предотвратить более 42 аварий, по моему мнению, террористических актов или диверсий подготовленных ООО «Ника» совместно с ЕУ Ростехнадзора;

восстановить честь, достоинство и деловую репутацию Главного конструктора и бывшего эксперта Томашова В.Т. и разработчика технологической карты погрузочно - разгрузочных работ со схемой строповки ПБУ-2, разработанной сотрудником ООО «<данные изъяты>» Б.О.Г.;

вернуть незаконно похищенные групповым преступным сообществом денежные средства в сумме более пяти миллионов рублей их законным владельцам;

привлечь к ответственности предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации членов группового преступного сообщества подготовивших более 42 аварий, террористических актов или диверсий и совершивших групповые хищения денежных средств у заказчиков захватов 7НК2-7,5 соответствующих чертежам с обозначением № с длинами вилок 500мм(450Р/500Г); 700мм(650Р/700Г); 800мм(750Р/800Г) и 850мм(800Р/850Г) общей суммой более пяти миллионов рублей.

Данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из содержания заявления и приложенных к нему документов, следует, что имеется спор о праве на защиту чести и достоинства между Томашовым В.Т. и иными лицами, необходимости решения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, постановлений Арбитражных судов, привлечения к установленной ответственности виновных лиц, отзыва из промышленного оборота оборудования, возвращения похищенных денежных средств

Принимая во внимание, что при принятии заявления было установлено, что имеется спор о праве, считаю необходимым оставить заявление без рассмотрения и разъяснить заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением требований ст. 131 и 132 ГПК РФ, а так же правил подсудности, предусмотренных ст.ст. 23-31 ГПК РФ. Кроме того, для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечения к ответственности за противоправные действия, возвращения похищенного имущества предусмотрен иной порядок решения данных вопросов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Томашова В.Т. об установлении фактов, имеющих юридическое значение оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю его право обратиться в суд в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     И.Ю. Волгаева