Решение по делу № 2-4343/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-4343/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2013 года                            г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием представителя истца Мальцева С.В.,

ответчиков Кропачевой Е.А., Кропачева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кропачевой Е.А., Кропачеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кропачевой Е.А., Кропачеву В.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., что составляет: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование, <данные изъяты>. -неустойка, с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 132,9 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации в размере 80% от рыночной стоимости, согласно оценочного отчета ООО «УЦОБиК» от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

    В обоснование требований указывает, что Кропачева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ получила в Ленинском отделении № ЗУБ СБ РФ кредит «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты>. под 15,75% на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости. Исполнение обязательств обеспечивалось поручительством Кропачева В.Ю. и залогом кредитуемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за его пользование, однако ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора и имеет просроченную задолженность по ссуде. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 5.2.4 Кредитного договора банк вправе досрочно истребовать сумму кредита и проценты за его пользование. В силу п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки (27%) по договору. В силу ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства, банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В силу ст. 334, 348 ГК РФ, п. 4.3.4, п. 4.3.5 Договора и потеки, обратить взыскание на предмет залога- квартиру, общей площадью 132,9 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты>., согласно оценочного отчета ООО «УЦОБиК» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости определенной оценкой ООО «УЦОБиК» от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он не является экспертом-оценщиком не может сказать объективна ли цена в отчете об оценке представленной ответчиками, однако настаивает на оценке истца, также пояснил, что проценты по договору кредита снижению не подлежат, рассчитанная банком неустойка в размере <данные изъяты>. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, сумме основного долга.

Ответчик Кропачев В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласен, с суммой основного долга согласен, просит уменьшить сумму процентов за пользование кредитом, а также в силу ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. При определении начальной продажной цены на квартиру просит руководствоваться отчетом представленным ими.

Ответчик Кропачева Е.А. поддержала пояснения Кропачева В.Ю.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (банк) и Кропачевой Е.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 9-11) с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 15,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры общей площадью 132,9 кв.м. по адресу: <Адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кропачева Е.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора (п. 1.1 Кредитного договора).

В силу п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет(обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство физического лица Кропачева В.Ю., залог объекта недвижимости : квартиры общей площадью 132,9 кв.м. по адресу: <Адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора.

В силу п. 4.3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (п. 4.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обязательства по договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет Кропачевой Е.А., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24), расчетом сумм задолженности (л.д. 21).

Кропачева Е.А. в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно условий договора кредита, уплатить проценты, а также иные платежи по договору в размере и в сроки, установленные договором (л.д. 9-11), срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).

Заемщиком за время пользования кредитом неоднократно были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате основного долга, а также процентов по основному долгу, данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету с расчетом задолженности ( л.д. 21-23) и фактически не оспариваются ответчиками.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Кропачевой Е.А. по договору перед банком составляет <данные изъяты>., что включает <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование, <данные изъяты>. –неустойка. Оснований не доверять представленным Банком доказательствам у суда не имеется. Расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора кредита.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кропачевым В.Ю.( л.д. 19).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кропачевой Е.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 1.2 Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью…

Согласно п. 2.1 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно п. 2.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности – основного долга и процентов, пени, предусмотренных условиями договора кредита являются обоснованными.

Доводы ответчиков о применении к процентам за пользование займом положений ст. 333 ГК РФ и снижении данного вида процентов основаны на неправильном применении норм материального права, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из условий заключенного между банком и Кропачевой Е.А. договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует что такого вида неустойка предусмотрена п. 4.4 Договора. Предъявляемые ко взысканию проценты за пользование займом предусмотрены п. 1.1 Договора и являются по своей правовой природе процентами за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ к которой законодательно не установлено.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, т.е. как указано в исковом заявлении истцом в размере 27% годовых (л.д. 3 оборот).

При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой стороны, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка, в размере двукратной процентной ставки по Договору, от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа, превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки в сумме 50 973 руб. 85 коп., вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру просроченной задолженности, с учетом баланса интересов сторон, периода неисполнения обязательства, отсутствием (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб. Такую неустойку суд считает разумной.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности – основного долга и процентов, пени, предусмотренных условиями договора кредита, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., что включает <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование, <данные изъяты> – неустойка. Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязанностей по договору кредита и договора поручительства судом не установлено.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по следующим основаниям.

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст.334 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (п.3 ст.350 ГК РФ). Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (п.4 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Так, на основании ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены, в силу п. 2.1 Кредитного договора залогом объекта недвижимости: квартиры общей площадью 132,9 кв.м. по адресу: <Адрес>.

Учитывая, что исполнение обязательств по Договору о предоставлении кредита обеспечено залогом приобретенной, в том числе на заемные денежные средства, квартирой, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительным не является, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно отчета об оценке № «Уральского центра оценки бизнеса и консалтинга», представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью 132,9 кв.м. по адресу: <Адрес>, принадлежащей по праву собственности Кропачевой Е.А. на дату оценки, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, составляет <данные изъяты> (л.д. 31-37).

Согласно отчета № 473.1/Н-13 от ДД.ММ.ГГГГ Аудиторской фирмы ООО «Инветс-аудит» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 132,9 кв.м., на 4 –этаже 7-этажного жилого дома по адресу: <Адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Аудиторской фирмы ООО «Инветс-аудит», представленной ответчиками, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика ООО «Инвест-аудит» суд не усматривает, данное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, дан ответ на поставленный вопрос. Компетенция оценщика подтверждается страховым полисом, свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, выпиской из реестра оценщиков. Из текста оценки следует, что при оценке объекта недвижимости учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.). Вместе с тем, отчет № ООО «Уральского центра оценки бизнеса и консалтинга», представленный истцом не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку оценка проведена без реального осмотра квартиры, что подтверждается и представителем истца и ответчиками, цена в отчете установлена «с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений», однако что за ограничения и допущения не указано, выводы об оценке не мотивированы, нет описаний методов исследований.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств порочности оценки представленной ответчиками, суд берет за основу рыночную стоимость имущества указанную в оценке ООО «Инвест-аудит» как наиболее отражающую реальную стоимость подлежащего реализации недвижимого имущества и обеспечивающую максимальную защиту интересов как взыскателя, так и должника.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 132,9 кв.м., на 4 –этаже 7-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, принадлежащую на праве собственности Кропачевой Е.А., путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества, с которого начинаются торги, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере <данные изъяты>., что составляет 80% ее рыночной стоимости.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не установлено, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных сторонами доказательств.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом были произведены расходы связанные с оценкой залога, которые являются судебными расходами суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, т. е. по <данные изъяты>. с каждого ( Расчет:1500 руб.: 2), несмотря на то, что при определении начальной продажной цены суд руководствовался отчетом представленным ответчиками, проведение оценки истцом необходимо было для реализации защиты своих прав в суде, для формулировки исковых требований в соответствии с Законом РФ «Об ипотеке». Несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в полном объеме, поскольку суд воспользовался своим правом на снижение неустойки, в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждого. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.4). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере по <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кропачевой Е.А., Кропачеву В.Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кропачевой Е.А., Кропачева В.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кропачевой Е.А., Кропачева В.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, общей площадь. 132,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись