Решение по делу № 2-501/2017 от 03.04.2017

Гр.д. № 2-501/2017 Изготовлено 07.06.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е                    

                    Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года                                 г. Верхняя Салда

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием истца – Медведев А.В.,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

представителя 3 лица – адвоката ФИО2,

при секретаре Зудовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведев А.В. к ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,     

У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <....> руб., утраты товарной стоимости в размере <....> руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме <....> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <....> руб., о компенсации морального вреда в размере <....> руб., о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. в 13.15 ч. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «<....>, в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <....>, под управлением собственника Медведев А.В.. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил многочисленные технические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ». Он обратился в ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков. Автомобиль был осмотрен экспертом-техником ФИО6, с которым у ПАО «СК «ГАЙДЕ» заключен договор на оказание услуг по оценке. Согласно акту осмотра транспортного средства № ...., автомашина получила повреждения: бампер З. (замена), крыло З.ПР. (замена), дверь З.ПР. (замена), молдинг двери З.ПР. (замена), накладка ПР. порога (замена), защита З.ПР. крыла (замена), арка Н.З.ПР. крыла (замена), арка В.З.ПР. крыла (ремонт), щиток грязевой З.ПР. колеса (замена), щиток П. грязевой З.ПР. колеса (замена), рычаг верхний З.ПР. (замена), рычаг задний З.Л. (замена), рычаг продольный З.ПР. (замена), поперечина З.подвески (замена), кулак З.ПР. колеса (замена), амортизатор З.ПР. (замена), панель боковины ПР (порог) (ремонт 0,8), диск З.ПР. колеса (замена), диск З.Л. колеса (замена). По согласованию с ответчиком истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания – ФИО9». Согласно заказу-наряду № .... от д.м.г. и акту № .... от д.м.г. ремонт автомашины произведен на сумму <....> руб.. Однако, получив транспортное средство после произведенного ремонта из ФИО9», в процессе прохождения очередного технического осмотра, он обнаружил, что работы: рычаг верхний З.ПР. (замена), рычаг задний З.Л. (замена), поперечина З. подвески (замена), кулак З.ПР. колеса (замена) – не были выполнены, колесный диск З.Л. не был поставлен. В настоящее время эксплуатировать транспортное средство невозможно, поскольку нарушены ходовые качества автомашины. Тогда он обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <....>., <....> руб.. За услуги эксперта он уплатил <....> руб.. Поскольку ФИО9» выполнило ремонт на сумму <....>., не возмещенный размер ущерба составил <....> руб.. Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. За оказание услуг по консультированию, составлению искового заявления, составлению досудебной претензии, участие в судебных заседаниях он уплатил юристу <....> руб.. Моральный вред он оценивает в <....> руб.. Штраф просит взыскать со страховой компании в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно.

В судебном заседании истец Медведев А.В. заявленные требования поддержал, суду показал, что в ООО «СК «ГАЙДЕ» подписал некие бумаги – согласие на восстановительный ремонт автомашины. Про договор цессии ему ничего не поясняли. Представитель страховой компании заверил, что ремонт будет произведен в полном объеме и выдал направление в ФИО9», однако в ФИО9 не ремонтируют ходовую часть автомобиля, некомпетентны в этом, поэтому изначально направление было выдано неверное. В ФИО9» он не подписывал никакого договора, а только заказ-наряд после ремонта. ООО ТПК «Гермес» произвели ремонт на выделенную страховой компанией сумму, однако ее не хватило на ремонт ходовой части автомашины. Калькуляции на ремонт автомашины, составленные экспертом-техником ФИО6, ему выдали две, разные. Машина не отремонтирована до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные истцом в иске, поддержал, суду показал, что ответственность по возмещению истцу недополученного страхового возмещения должен нести именно ответчик. Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на договор цессии, однако действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключение такого договора не предусмотрено. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. ответственность за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Поскольку ремонт произведен не в полном объеме, договор цессии не является законным (в нем отсутствуют дата и место его заключения), страховая компания обязана доплатить истцу.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» ФИО5 представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с иском не согласен полностью. д.м.г. истец уведомил ПАО «СК ГАЙДЕ» о том, что между истцом и ФИО9 был заключен договор уступки права требования взыскания задолженности в размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего д.м.г. в <адрес>. В настоящее время кредитором ПАО «СК ГАЙДЕ» является ООО ТПК «Гермес», значит, Медведев А.В. не является надлежащим истцом. Все требования истца о качестве проведенного ремонта должны быть адресованы ООО ТПК «Гермес». В случае если суд найдет требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, ходатайствует об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не доказал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Размер судебных расходов должен быть снижен, так как в деле отсутствуют сложные правовые вопросы, категория дел не является сложной, круг предоставляемых доказательств минимален. Дополнительно суду показал, что ему неизвестно, при каких обстоятельствах истец заключил договор цессии с ФИО9», имеющийся у него экземпляр договора не имеет даты, в нем не указана сумма уступаемых прав, но, по его мнению, на законность договора это не влияет, так как сторонами он не оспорен.

Представитель третьего лица ООО ТПК «Гермес» - адвокат ФИО2 не возражает против удовлетворения иска, суду показала, что требования истца подлежат удовлетворению на основании п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № .... от д.м.г.. Договор цессии не подлежит применению, поскольку не имеет даты, в нем не указаны место заключения договора, стоимость уступаемых денежных средств, договор цессии не предусмотрен законом об ОСАГО. ООО ТПК «Гермес» выполнили ремонт в рамках полученных от страховой компании средств, но в полном объеме автомашину не отремонтировали, так как денежных средств не хватило, о чем известили истца.

Третье лицо Шумилов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и 3 лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что д.м.г. в 13.15 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <....>, под управлением ФИО8 с автомобилем марки <....> под управлением Медведев А.В., принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водители транспортных средств, как участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом, водитель ФИО8, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением Медведев А.В., приближающемуся к перекрестку по главной дороге.

Вина водителя ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается и объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: рапортом о ДТП (л.д. 62); подписанной водителями схемой дорожно-транспортного происшествия, где указаны: направление движения автомобилей, расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения (л.д. 63); объяснениями водителей по обстоятельствам ДТП (л.д. 65-67); справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнесалдинский», из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 п.13.9 ПДД (л.д. 8, 64); постановлением по делу об административном правоотношении инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД РФ «Верхнесалдинский» от д.м.г., которым ФИО8 за нарушение требований п. 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 68); характером причиненных автомобилям повреждений, указанной в справке о ДТП.

Вины водителя Медведев А.В. в ДТП и наступивших вредных последствиях суд не находит. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Медведев А.В. судом не установлено.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО8 вышеуказанных требований ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <....>, является ФИО8 (л.д. 8, 64), его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована в ПАО «СК ГАЙДЕ» (страховой полис № ....). Истец Медведев А.В. является собственником автомобиля марки «<....>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС (л.д. 10, 12-13). Гражданская ответственность Медведев А.В. при управлении транспортным средством марки «<....>» была застрахована также в ПАО «СК ГАЙДЕ», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № ...., срок страхования с д.м.г. по д.м.г. (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникших правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникших правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, д.м.г. Медведев А.В. обратился в ПАО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 72-73). В тот же день страховой компанией истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 74). По результатам осмотра эксперт-техник ФИО6 составил акт № .... и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Данные факты никем не оспариваются.

Как пояснил истец, страховое возмещение вреда, с его согласия, осуществлялось путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания – ФИО20

Согласно акту № .... (л.д. 15), с учетом характера и степени повреждений автомобилю истца требовался следующий ремонт: бампер З. (замена), крыло З.ПР. (замена), дверь З.ПР. (замена), молдинг двери З.ПР. (замена), накладка ПР. порога (замена), защита З.ПР. крыла (замена), арка Н.З.ПР. крыла (замена), арка В.З.ПР. крыла (ремонт), щиток грязевой З.ПР. колеса (замена), щиток П. грязевой З.ПР. колеса (замена), рычаг верхний З.ПР. (замена), рычаг верхний З.Л. (замена), рычаг продольный З.ПР. (замена), поперечина З.подвески (замена), кулак З.ПР. колеса (замена), амортизатор З.ПР. (замена), панель боковины ПР (порог) (ремонт 0,8), диск З.ПР. колеса (замена), диск З.Л. колеса (замена).

Вместе с тем, как установлено судом, указанный ремонт был выполнен не в полном объеме. Так, замена рычага верхнего З.ПР, замена рычага верхнего З.Л., замена поперечины З. подвески, замена кулака З.ПР. колеса не были выполнены, также не был установлен колесный диск З.Л.. Данные обстоятельства подтверждаются: заказом-наря<адрес> от д.м.г. (л.д. 20), показаниями истца, показаниями представителя 3 лица – ООО ТПК «Гермес», согласно которым ООО ТПК «Гермес» выполнило ремонт в рамках полученных от страховой компании средств, то есть не в полном объеме, и не оспариваются представителем ответчика.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац <....>

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абзац седьмой пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить к страховой организации, выдавшей направление на восстановительный ремонт, требования об устранении скрытых недостатков, выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства. Такие требования предъявляются с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац девятый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (абзац десятый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Судом установлено, что д.м.г. Медведев А.В. направил в ПАО «СК ГАЙДЕ» письменную претензию, в которой просил в установленные законом сроки принять меры к устранению выявленных им после получения отремонтированного станцией технического обслуживания транспортного средства недостатков, путем выдачи повторного направления на устранение недостатков, связанных с ходовой частью автомобиля, либо произвести ему выплату страхового возмещения в размере, достаточном для приведения его транспортного средства в исправное состояние (л.д. 22-24).

Поскольку его претензия не была удовлетворена, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Из разъяснения, данного в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению <....>» № .... от д.м.г., составленному на основании акта осмотра № .... от д.м.г., действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет <....> рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства составляет <....> рублей (л.д. 26-46).

Расчет специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, мотивирован и аргументирован, содержащийся в нем перечень работ, запасных частей и материалов соответствует полученным автомобилем истца в результате ДТП повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства № .... от д.м.г., справке о ДТП (л.д. 8, 64). Судом проверено и установлено, что экспертиза проведена в соответствии с Законом об ОСАГО, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а также по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков (с использованием программы для расчета стоимости восстановления транспортного средства AudaPad Web).

Третьими лицами, представителем ответчика не заявлено возражений против представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере УТС.

При этом калькуляцию № .... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленную экспертом-техником ФИО6, суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку суду представлены две калькуляции № .... с различными видами узлов и деталей, подлежащих замене, различными видами ремонтных работ и даже различной стоимостью одних и тех же видов работ (л.д. 16-18, 90-91). Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по одной из калькуляций составила <....> руб., а по другой – <....> руб..

Таким образом, за основу размера ущерба, причиненного транспортному средству Медведев А.В., суд принимает экспертное заключение № .... от д.м.г., представленное истцом.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой автоэкспертизы составила 6500 рублей, данные расходы понесены истцом, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Поскольку страховой компанией оплачен восстановительный ремонт транспортного средства истца на сумму <....> (л.д. 20-21), что не оспаривается сторонами, размер ущерба, который истцу не возмещен, составляет <....>), соответственно страховая компания должна произвести оплату страхового возмещения в указанной сумме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 22448,52 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34668 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6500 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих положений действующего законодательства.

В соответствии с преамбулой, Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий. Как установлено судом, в нарушение Закона об ОСАГО ответчиком надлежащим образом не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, страховое возмещение не было доплачено, транспортное средство до настоящего времени не эксплуатируется, что повлекло переживания истца по поводу неисполнения ответчиком обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 3000 руб..

    Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31808 руб. 26 коп. (63 616 рублей 52 копейки / 2).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Положения указанной правовой нормы содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, уменьшение неустойки является правом суда.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, длительность нарушения прав потерпевшего, суд находит, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера неустойки, не находит.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных доказательств от сторон не поступило.

Свои возражения по существу заявленных требований представитель ответчика основывает на заключенном между истцом и ООО ТПК «Гермес» договоре уступки права требования выплаты по ОСАГО № .... (л.д. 75-76), который не может быть принят судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К форме уступки требования соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 389 настоящего Кодекса, согласно которым уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования представляет собой замену кредитора в обязательстве, в результате уступки первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме обязательства, который был определен в договоре об уступке права. В договоре цессии должны быть указаны: предмет требования; активная сторона (кредитор); пассивная сторона (должник); содержание требования; основания возникновения требования. Предметом договора цессии может быть только действительное право (требование). Требование следует считать действительным, если оно юридически существует, то есть, обязательственное правоотношение возникло из юридически действительного договора, и принадлежит цеденту, то есть, цедент является кредитором по уступаемому им требованию.

Договор цессии в страховании – это соглашение, которое дает возможность передать права на задолженность страховщика перед страхователем другому юридическому или физическому лицу без согласия страховщика, если иное не оговорено в страховом договоре. Договор цессии будет являться незаключенным в случае невозможности идентификации уступаемого права по условиям соглашения.

Оценивая обстоятельства, свидетельствующие о заключении договора, суд констатирует, что в материалах дела отсутствует надлежащий документ, подтверждающий уступку права требования выплаты по ОСАГО. Представленный суду договор № .... не может являться таким доказательством, поскольку в нем не указана дата заключения договора, содержание договора не позволяет определить, когда произошла перемена лиц, в каком виде существовали обязательства на момент составления договора.

Как следует из представленного договора, цедент (Медведев А.В.) передает цессионарию (ООО ТПК «Гермес») право требования о взыскании с ПАО «ГАЙДЕ» (должника) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего д.м.г. по адресу: <адрес>, возникшей в результате неисполнения на момент передачи права требования должником своих обязательств по договору страхования. При этом отсутствие указаний на размер страхового возмещения, на состав задолженности (передано ли право требования в отношении утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных издержек) свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор № .... в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным, а доводы представителя ответчика о состоявшемся переходе права требования выплаты по ОСАГО подлежат отклонению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, ответчик отказался удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке, что повлекло необходимость его обращения за квалифицированной юридической помощью и в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, организации независимой экспертизы, составления претензии и искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебном заседании, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Договором на оказание юридических услуг и распиской (л.д. 47,48) подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя, которые, с учетом сложности дела (о чем также свидетельствует необходимость перехода из упрощенного порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства), объема оказанных представителем услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2408 руб. 49 коп..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....>.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <....> ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....>..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                ░░░░░░░ ░.░.