Решение по делу № 2а-10291/2017 от 11.09.2017

Дело № 2а-10291/17

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 16 октября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре Ломбаеве Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лесовой Т.Ю. к МРОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Третьякову А.А. об отмене постановления о наложении ареста и передаче арестованного имущества на реализацию, возложении обязанности,

установил:

Лесовая Т.Ю. обратилась в суд с иском к МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Третьякову А.А. об отмене постановления о наложении ареста и передаче арестованного имущества на реализацию, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Кетовским районным судом. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест 8 транспортных средств, принадлежащих истцу. ДД.ММ.ГГГГ был передан на хранение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на оставшееся имущество судебным приставом-исполнителем Саниной Е.А., указана предварительная оценка имущества и определено место хранения – на территории взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А., при этом стоимость имущества снижена в 4 раза за год хранения на территории взыскателя. Копия ареста о наложении ареста получена ей ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки имущества должника и о передаче имущества на реализацию; административному истцу произвести переоценку имущества в соответствии с рыночной стоимостью имущества.

Административный истец Лесовая Т.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель административных ответчиков по доверенности Досмаилова А.Х. с заявленными требованиями не согласилась согласно письменному отзыву на заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ООО «Кетовский коммерческий банк» по доверенности Гордин А.В. с заявленными требованиями не согласился и пояснил согласно отзыву на заявление.

Административные ответчики Третьяков А.А., представитель МРОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения, согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 78 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 3 которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заочным решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.10.2016, вступившим в законную силу 27.03.2017, удовлетворены исковые требования ООО «Кетовский коммерческий банк» к Лесовой Т.Ю., Меркурьеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Судом постановлено взыскать солидарно с Лесовой Т.Ю., Меркурьева А.И. задолженность по кредитному договору в сумме 2868353,23 руб., и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 22541,77 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лесовой Т.Ю., путем реализации имущества с публичных торгов. Также в решении указано конкретное имущество, на которое обращается взыскание и указана его начальная продажная стоимость.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Грибановой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заочного решения возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Третьяковым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Во исполнение указанного постановления наложен арест на имущество должника Лесовой Т.Ю., о чем составлено четыре акта от ДД.ММ.ГГГГ. В актах о наложении ареста (описи имущества) перечислено подвергнутое аресту (описи) имущество, на которое решение суда обращено взыскания, и указана его стоимость согласно решению суда.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест был наложен в соответствии с исполнительным листом Кетовского районного суда о наложении ареста в качестве обеспечительных мер. Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, доводы административного истца о необоснованном занижении стоимости имущества, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Оценка арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества судебным приставом-исполнителем не производилась, а указана в обжалуемых актах на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию не выносилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, являются законными, в связи с чем не могут нарушать права, свободы и законные интересы административного истца. Оснований для удовлетворения административных исковых требований и отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Лесовой Т.Ю. к МРОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Третьякову А.А. об отмене постановления о наложении ареста и передаче арестованного имущества на реализацию, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Е.М.Шалютина