Решение от 26.01.2017 по делу № 2-49/2017 (2-6566/2016;) от 28.10.2016

Дело №2-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Маршаловой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Маршаловой Е.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена>. водитель Маршалова Е.А., двигаясь на автомобиле Reno SR, государственный регистрационный номер <номер обезличен> совершила ДТП с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Пашкову Е.П. и автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Калиничевой О.В. Виновником ДТП является Маршалова Е.А. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория» ССС <номер обезличен>. Виновник ДТП Маршалова Е.А. скрылась с дорожно-транспортного происшествия. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение потерпевшим в связи с причинением ущерба транспортным средствам <дата обезличена> в размере 54 208 руб., <дата обезличена>. – 86 902 руб., 8314 руб. и <дата обезличена>. – 2950 руб. В совокупности выплачено 152 374 руб. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в окончательных требованиях, с учетом результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 82808 руб., расходы по госпошлине в размере 2684 руб. (л.д. 2-3, 168)

В судебном заседании представитель истца АО «ГСК «Югория» Уруспаева А.Б. уточненные исковые требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Маршалова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 161), причины неявки не сообщила.

В судебное заседание представитель ответчика Капустина А.С. не явилась, представила ходатайство, в котором просит взыскать сумму ущерба согласно результатов судебной экспертизы, судебные расходы взыскать пропорционально сумме удовлетворенных требований (л.д. 167).

Третьи лица ОАО САК «Энергогарант», Пашков Е.В., Калиничева О.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.п.4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданский кодекс Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, следуя напротив дома <адрес обезличен> совершил наезд на стоящие автомобили Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Пашкову Е.П. и Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Калиничевой О.В., чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.27 КоАП РФ, в результате ДТП, автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 85-97).

Согласно объяснениям, взятым <дата обезличена> старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Т.А.Н.. от Маршаловой Е.А., последняя пояснила, что она (Маршалова Е.А.) <дата обезличена> управляя автомобилем Reno SR, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, двигаясь по межквартальному проезду в районе <адрес обезличен> со скоростью около 20 км/ч не справившись с управлением, совершила наезд на стоящие припаркованные автомобили Toyota Corolla, и Шкода Октавия. Испугавшись, постояв на месте около двух минут, уехала с места ДТП (л.д. 91).

Факт оставления Маршаловой Е.А. места ДТП от <дата обезличена> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2014 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в соответствии с которым Маршалова Е.А. была привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком один год. Постановление вступило в законную силу 30.08.2014 года. (л.д. 65-66).

В материалах дела имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ССС <номер обезличен> из которого следует, что гражданская ответственность Маршаловой Е.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была застрахована в ОАО ГСК «Югория» (л.д. 94).

<дата обезличена> АО ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение потерпевшим в связи с причинением ущерба транспортным средствам в результате ДТП от <дата обезличена> в размере 54 208 руб. (л.д. 50), <дата обезличена> – 86 902 руб. (л.д. 29), 8314 руб. (л.д. 31), и <дата обезличена> – 2950 руб. (л.д. 34).

Всего на сумму 152 374 руб. 28 коп. (54 208 руб. + 86902 руб. + 8314 руб. + 2950 руб. = 152 374 руб.).

Сумма ущерба в последствии определялась на основании отчетов <номер обезличен> выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» Н.А.С. (л.д.14-27), <номер обезличен>, выполненным ИП Г.Н.А. (л.д. 45-48), в связи с чем, страховой компанией были произведены доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

АО «ГСК «Югория» направило Маршаловой Е.А. претензию о возмещении убытков, ссылаясь на то, что она с места совершения ДТП скрылась. (л.д. 32, 52)

В добровольном порядке ответчиком сумма ущерба страховой компании не погашена.

Определением суда от 24 ноября 2016 года по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером страховой выплаты, назначена судебная экспертиза ИП Б.М.В. (л.д. 104-106).

<дата обезличена> составлено экспертное заключение <номер обезличен> согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Шкода Октавия, гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на 16.08.2014 года составляет 56 964 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия составляет 6 660 рублей.

Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Тойота Королла, гос. номер <номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> по состоянию на 16.08.2014 года составляет 19 184 рубля (л.д. 116-146).

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленное Экспертное заключение <номер обезличен> ИП Б.М.В. суд приходит к выводу о том, что оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы эксперта понятны.

Стороны с выводами эксперта ИП Б.М.В. по суммам ущерба согласились.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что регрессные требования АО ГСК «Югория» к Маршаловой Е.А. о возмещении ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Маршалова Е.А. после совершения ДТП скрылась с места ДТП, нарушила правила дорожного движения. Страховая выплата АО «ГСК «Югория» потерпевшим произведена.

Следует взыскать с Маршаловой в пользу АО ГСК «Югория» в возмещение убытков сумму в размере 82 808 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684,00 руб. исходя из цены иска 82 808 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1563 руб.

Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 4 247 руб. (л.д. 5).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 684,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования путем их уменьшения, то есть фактически судом рассматривалось требование о взыскании суммы в размере 82808 руб. 00 коп., по которому подлежала уплате государственная пошлина в размере 2684 руб. 24 коп., сумма излишне уплаченной АО «ГСК «Югория» государственной пошлины составляет 1562 руб. 76 коп., заявление о возврате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 82 808 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 684 ░░░. 24 ░░░., ░░░░░ 85 492 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 562 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: