Решение по делу № 2-2610/2017 (2-18539/2016;) от 11.08.2016

Дело № 2-2610/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                                                                   г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием третьего лица Журавлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Артемьевой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

    Истец САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику Артемьевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 98 900 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 3 167 рублей, ссылаясь на то, что 16.10.2015 года в районе <адрес> промзона в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля NISSAN AVENIR государственный регистрационный знак № под управлением Журавлева А.А. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно материалам по делу об административном правонарушении) автомобилю NISSAN AVENIR № причинены технические повреждения. Ответственность водителя TOYOTA COROLLA Артемьевой Н.С. на момент ДТП застрахована не была. Правоотношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263; гл. 48, 59 ГК РФ). За выплатой страхового возмещения в САО «Надежда» обратился Попереков А.В. По итогам рассмотрения указанного обращения САО «Надежда» выплатило Поперекову А.В. страховое возмещение в размере 98 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2015 года. Согласно ст. 20. ФЗ Об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего ФЗ, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. 13.01.2016 года САО «Надежда» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате выплаченного страхового возмещения в размере 98 900 рублей в порядке регресса. Данная сумма ответчиком до сих пор не уплачена.

    Истец САО «Надежда», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, при обращении в суд в исковом заявлении представитель Волнистова Т.И., действующая на основании доверенности, изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик Артемьева Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, от получения судебного извещения уклонилась. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному месту жительства, сообщенному ответчиком при оформлении ДТП сотрудникам полиции и совпадающему с местом регистрации ответчика по данным УФМС, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, согласно ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Третье лицо Журавлев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что в ДТП, произошедшем 16.10.2015 года, виновна ответчик Артемьева Н.С.

Третьи лица Попереков А.В., Артемьев А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего суд рассматривать дело в его отсутствии, а также в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших суду о причинах неявки, а также с согласия истца, выраженного в исковом заявлении в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1071 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Как установлено судом:

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 16.10.2015 года, около 15.30 в Центральной промзоне, 3 <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак №, под управлением Артемьевой Н.С., принадлежащего на праве собственности Артемьеву А.С., гражданская ответственность которого не застрахована, нарушение п. 8.1 ПДД РФ, автомобиля NISSAN AVENIR, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.А., принадлежащего на праве собственности Поперекову А.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №, а также по полису АВТ №, нарушений ПДД РФ нет.

Согласно объяснения Артемьевой Н.С., 16.10.2015 года она двигалась на автомобиле TOYOTA COROLLA со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, ремни безопасности были пристегнуты, был включен ближний свет фар, она посмотрела в зеркало заднего вида и не заметила, что за ней движется автомобиль NISSAN AVENIR, который пошел на обгон по встречной полосе движения, а она в этот момент поворачивала налево, в данном ДТП считает себя виновной.

Согласно объяснения Журавлева А.А., 16.10.2015 года он на автомобиле NISSAN AVENIR выехал из <адрес> поехал в сторону <адрес> по автодороге Красноярск-Солонцы, двигался со скоростью 50-60 км/ч, ремни безопасности были пристегнуты, включен ближний свет фар, проезжая 4 км автодороги, в районе здания <адрес> промзона, 3, принял решение обогнать впереди идущий автомобиль TOYOTA COROLLA, который не включая указатель поворота, начал поворачивать налево, применив экстренное торможение, повернув левее на обочину он допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA правым боком, сразу после столкновения он остановился, считает виновным в ДТП водителя автомобиля TOYOTA COROLLA, который не убедился в безопасности маневра, совершая левый поворот.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2015 года Артемьева Н.С. признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД ПФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ Артемьева Н.С., управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем NISSAN AVENIR под управлением Журавлева А.А.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля TOYOTA COROLLA Артемьевой Н.С. требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 16.10.2015 года столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Артемьева Н.С. является лицом, в результате виновных действий которого владельцу автомобиля NISSAN AVENIR причинен ущерб его повреждением.

За выплатой страхового возмещения в САО «Надежда» 07.11.2015 года обратился Попереков А.В.

По итогам рассмотрения указанного обращения САО «Надежда» выплатило Поперекову А.В. страховое возмещение в размере 98 900 рублей на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы», что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2015 года.

13.01.2016 года САО «Надежда» в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной уплате выплаченного страхового возмещения в размере 98 900 рублей в порядке регресса. Данная сумма ответчиком до сих пор не уплачена.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.10.2015 года достоверно установлена, в результате повреждения автомобиля NISSAN AVENIR размер ущерба установлен в размере 98 900 рублей, истцом выплачена сумма страхового возмещения в размере 98 900 рублей в пределах лимита ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик причинил в результате повреждения принадлежащего Поперекову А.В. имущества ущерб в размере 98 900 рублей согласно расчету с учетом износа. Страховщиком выплачено страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования потерпевшего в сумме 98 900 рублей.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA COROLLA, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 16.10.2015 года достоверно установлена, истцом, принявшим на страхование поврежденный по вине ответчика автомобиль, выплачено страховое возмещение, в связи с чем к истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 900 рублей.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Надежда» к Артемьевой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой ФИО10 в пользу САО «Надежда» возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, 98 900 рублей, судебные расходы в размере 3 167 рублей, а всего 102 067 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                               О.В. Михайлова