Решение по делу № 22-121/2017 от 15.05.2017

№ дела по 1 инстанции	№
Председательствующий судья	Тамбиев Х.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № – 121/2017

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО16,

с участием прокурора ФИО16,

осужденных ФИО16 и ФИО16,

защитника осужденного ФИО16 – адвоката ФИО16,

защитника осужденного ФИО16 – адвоката ФИО16,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО16, его защитников – адвокатов ФИО16 и ФИО16, защитника осужденного ФИО16 – адвоката ФИО16 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ЧИАССР, женатый, имеющий 2 (двоих) малолетних детей, со средним техническим образованием, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, дом б/н,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев без ограничения свободы;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО16 путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

ФИО16, 18
августа 1990 года рождения, уроженец <адрес>, ЧИАССР, холостой, со средним
образованием, военнообязанный, не работающий,    ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, дом б/н,

    осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав пояснения осужденных ФИО16 и ФИО16, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, их защитников ФИО16 и ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО16, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16 и ФИО16 признаны виновными в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба. Кроме того ФИО16 признан виновным в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, ФИО16 и ФИО16 совместно с другим неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, вскрыв металлический контейнер, находящийся на территории «Нового рынка», расположенного по адресу: <адрес> №, похитили табачные изделия, принадлежащие ФИО16, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 220 100 рублей.

Кроме того, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час. 00 мин. вскрыл металлический контейнер, находящийся на территории склада магазина «Мир шлепанцев», расположенного по адресу: <адрес> № и совершил оттуда кражу бытовой химии стоимостью 90 000 рублей, принадлежащей Костоеву Aбу Магаметовичу, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО16 и ФИО16 свою вину признали полностью и дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел имеющиеся в деле обстоятельства смягчающие наказание. Утверждает, что суд не обоснованно не применил в отношении него ст. 64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО16 адвокат ФИО16 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства регулирующее назначение наказания, обращает внимание на то, что ФИО16 ранее не судим, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, а также возместил причиненный преступлением вред, в связи с чем его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить ФИО16 наказание не связанное с изоляцией от общества.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО16 - адвокат ФИО16 также считает приговор подлежащим изменению в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитываться при назначении наказания при осуждении за эти преступления. Утверждает, что суд не признал смягчающим обстоятельством, что ФИО16 полностью возместил потерпевшим, причиненный вред, а также не принял во внимание позицию самих потерпевших, просивших не назначать осужденным наказание, связанное с реальным лишением свободы. Просит, применив ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО16 адвокат ФИО16 также считает приговор несправедливым, в силу неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в связи с тем, что ФИО16 примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред на основании ст. 76 УК РФ должен был прекратить уголовное дело и освободить его от уголовной ответственности. Обращает внимание на необходимость прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ. Утверждает, что суд при назначении наказания надлежаще не учел данные о личности ФИО16, состояние его здоровья, отсутствие судимости и сложное семейное положение. Указывает, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ее подзащитного раскрытию преступления. Считает, что необходимо применить в отношении ФИО16 ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, которое с применением ст. 73 УК РФ следует считать условным.

    Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

    Уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденных в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласились осужденные - является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденных ФИО16 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ФИО16 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом определена верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания назначенного осужденным ФИО16 и ФИО16 наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

    Наказание осужденным ФИО16 и ФИО16 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание.

     Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания не учел, что осужденные загладили причиненный вред и активно способствовали раскрытию преступления, следует отметить, что указанные обстоятельства суду были известны и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы адвоката ФИО16 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 на основании ст. 76 УК РФ были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Однако суд, посчитал исправление ФИО16 и ФИО16 возможным лишь в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, указав, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в набольшей степени достигнет целей наказания.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного дела, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 Исы ФИО16 и ФИО16 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО16