Решение по делу № 2-14294/2016 от 16.12.2016

2-1530/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О.А. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта в размере 1882155 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере 86400 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 42000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности 2300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4842 руб. 78 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен –до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку квартира и машиноместо истице не переданы, она вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поскольку объекты построены. Просили применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик» и Казанцевой О.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истица приобрела право на получение и оформление в собственность объекта долевого участия - квартиры с проектным номером № номером на площадке № проектной площадью 60, 20 кв.м, общей площадью 58,70 кв.м, расположенной в № секции на № этаже строящегося многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого истица приобрела право на получение и оформление в собственность машиноместа с проектным номером № проектной площадью 14,80 кв.м, расположенного на № уровне автостоянки № по строительному адресу: АДРЕС

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Срок передачи объекта -квартиры - в Договоре обозначен не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.3.2 Договора). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора). Срок передачи объекта – машиноместа – в договоре указан не позднее двух месяцев после ввода автостоянки в эксплуатацию. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода автостоянки в эксплуатацию –ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указание по тексту договора «ориентировочный» не влияет на правовую природу установленной даты.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали, что предполагаемый срок окончания строительства является хоть и ориентировочным, но является сроком исполнения обязательств по договорам. Квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, машиноместо не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства -квартиры составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости квартиры 5387850 руб. 00 коп. (с учетом оплаченных 105300 руб. 00 коп. за увеличение площади квартиры) и ставки рефинансирования 10,00 % - в размере 1882155 руб. 60 коп.

Период просрочки объекта долевого участия - машиноместа – составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости машиноместа 300000 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,00% - в размере 86400 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по договору для Казанцевой О.А., считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика за просрочку передачи квартиры до 600000 руб. 00 коп., за просрочку передачи машиноместа - до 40000 руб. 00 коп.

При этом суд принимает во внимание интересы других граждан – участников долевого строительства, которые состоят в скорейшем получении квартир, а не в доведении застройщика до банкротства.

Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за заявленный период, сообщила реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере: (600000 руб. 00 коп. +40000 руб. 00 коп. +30000 руб. 00 коп.) * 50% = 335000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая последствия нарушения обязательства по договорам для Казанцевой О.А., а также предоставленное суду законодателем право на снижение штрафа, суд считает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 200000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4842 руб. 78 коп. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя при рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Ходатайство Казанцевой О.А. о взыскании с ООО «ответчик» расходов за нотариально оформленную доверенность в сумме 2300 руб. 00 коп. (л.д. 51), суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку она выдана для рассмотрения конкретного дела, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход ..... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Казанцевой О.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта квартиры 600 000 руб., машиноместа 40 000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., 2300 руб. за доверенность, 4842,78 руб. возврат государственной пошлины, за услуги представителя 20000 руб., штраф в пользу потребителя 200000 руб., а всего 897142,78 руб.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход ..... муниципального района государственную пошлину в сумме 9900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :