Решение по делу № 2-3534/2014 от 05.05.2014

Дело №2-4052/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 95000 рублей. В обосновании требований истец указал, что постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии к производству дознавателя ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> капитана полиции Гречкина А.В. от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ) старший дознаватель ОД ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> майор полиции Самедов Я.Р. прекратил уголовное дело <номер обезличен> и уголовное преследование в отношении истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в действиях лица состава преступления).

На стадии предварительного расследования истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Овсянникова К.А., который защищал его права и интересы по уголовному делу № 135120500996. За предоставленные услуги им было оплачено представителю <данные изъяты> рублей.

Затем представление его интересов на предварительном следствии осуществлял Абазов А.Х., за предоставленные услуги оплачено представителю <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседание не просил, суд признает причину неявки истца неуважительной и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании на обсуждении поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу по тем основаниям, что данные требования являлись ранее предметом рассмотрения и решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в их удовлетворении отказано.

Представитель истца по доверенности Абазов А.Х. возражал против прекращения производства по делу.

Представитель прокуратуры <адрес обезличен> - старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Левушкина Е.В. пояснила, что статья 220 ГПК говорит о том, что дело подлежит прекращению в случае, если данные требования были уже предметом рассмотрения в суде. Поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения в суде, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Власенко Р.С. просила суд производство по делу прекратить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Предмет и основание исковых требований, заявленных по настоящему делу идентичны предмету и основанию спора, уже рассмотренному в Ленинском районном суде <адрес обезличен> <дата обезличена>.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░