Решение по делу № 2-855/2013 (2-6078/2012;) от 14.12.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

истца ФИО2,

представителя ответчика УФССП по МО по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала судебным приставом-исполнителем в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Приговором Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На основании приговора суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с должности государственной гражданской службы в соответствии с п.10 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Свое увольнение ФИО2 считает незаконным, поскольку ей было назначено наказание в виде штрафа, не исключающего возможность замещать должность гражданской службы. Кроме этого, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

ФИО2 просит суд восстановить на работе, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в № рублей, просит возместить судебные транспортные расходы. Впоследствии ФИО2 дополнила исковые требования требованием о взыскании денежной компенсации в размере № рублей за причитающуюся, но не выданную форменную одежду, и о взыскании невыплаченной премии за октябрь и 15 дней ДД.ММ.ГГГГ года и годовой премии в размере № рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. В судебном заседании представитель указал на законность увольнения истицы, выплаты ей всех причитающихся денежных средств, указал на отсутствие законных оснований выплаты денежной компенсации за форменную одежду.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 была принята с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Железнодорожный УФССП по МО.

Приказом УФССП по МО от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО2 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон служебного контракта (п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт прекращается, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы в связи с осуждением гражданского служащего к наказанию, исключающему возможность замещения должности гражданской службы, по приговору суда, вступившему в законную силу.

Суд считает, что увольнение истицы было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п.13 ч.1 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» прекращается служебный контракт, гражданский служащий освобождается от замещаемой должности и увольняется с государственной гражданской службы в случае несоблюдения ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В ст.16 названного выше Федерального закона установлены обстоятельства, при которых гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе. Так положения п.2 ч.1 ст.16 названного Федерального закона определяют, что граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость, не могут находиться на гражданской службе.

Частью 3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на должность судебного пристава не может быть назначен гражданин, который был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении которого осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что приговором Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

На момент издания приказа о прекращении с ФИО2 служебного контракта судимость не была погашена.

Таким образом, увольнение истицы, имеющей судимость, с государственной гражданской службы является законным и обоснованным.

Довод истицы об увольнении в период временной нетрудоспособности не может являться основанием для восстановления истицы на работе, поскольку наличие судимости исключает саму возможность занятия государственной должности в службе судебных приставов-исполнителей, что прямо установлено в ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе нанимателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых настоящим Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место в период действия листка нетрудоспособности, который был открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ В материалы дела истицей представлен еще один листок нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания истицей был представлен оригинал еще одного листка нетрудоспособности (копия в дело не представлена истицей), открытого в предшествующий период, который (как указала сама истица) не был предъявлен ею работодателю к оплате.

В судебном заседании истица указала, что о выдаче нового листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ она личной явкой известила работодателя. Однако представитель ответчика указал, что о наличии листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю известно не было, в связи с чем в табеле учета рабочего времени имеется отметка о работе истицы в период действия листка нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд ставит под сомнение действительность сведений в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени, поскольку из содержания табеля усматривается, что истица работала не только в период действия листка нетрудоспособности, но и в период после увольнения и прекращения действия листка нетрудоспособности.

Таким образом, объяснения сторон относительно осведомленности работодателя о временной нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми, а достоверность сведений в представленном ответчиком доказательстве в виде табеля учета рабочего времени суд поставил под сомнение. При таких обстоятельствах суду не представляется возможным установить факт осведомленности ответчика о наличии у истицы листка временной нетрудоспособности не только на момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, но и в предшествующий увольнению период – с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения

Учитывая наличие у истицы на руках оригинала предшествующего по дате листка нетрудоспособности и данные в связи с этим объяснения истицы о том, что оригинал листка нетрудоспособности не был сдан работодателю для оплаты, суд может поставить под сомнение объяснения истицы об осведомленности с ее стороны работодателя о своей временной нетрудоспособности на момент увольнения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работника.

Заявленное истицей дополнительное исковое требование о взыскании премии за октябрь и за 15 дней ДД.ММ.ГГГГ года и годовой премии в размере № рублей не подлежит удовлетворению судом, так как заявленная истицей сумма является необоснованной, а из объяснений представителя ответчика следует, что все причитающиеся истице денежные средства были ей выплачены в полном объеме.

Недостоверность сведений в табеле учета рабочего времени, а также наличие у истицы оригинала листка временной нетрудоспособности (не предъявленного работодателю к оплате), может свидетельствовать о наличии факта переплаты денежных средств работодателем в пользу истицы.

Требование истицы о выплате денежной компенсации за полагающуюся, но не выданную форменную одежду, не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность производства такой выплаты.

Оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о компенсации морального вреда не имеется, так как правомерными действиями работодателя истице не мог быть причинен моральный вред.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имеется, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме, следовательно, не подлежат возмещению и понесенные истицей судебные расходы в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к УФССП по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись