Решение по делу № 2а-944/2017 от 28.02.2017

Дело № 2а-944/2017

Поступило в суд: 28.02.2017 г.

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием административного истца Николенко Ю.Г., административного ответчика Волковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего Храмовой С.В. – Николенко Ю. Г. к судебному приставу-исполнителю Волковой Е. А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и акта о передаче имущества должника взыскателю, -

установил:

Финансовый управляющий Храмовой С.В.- Николенко Ю.Г. от имени должника обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волковой Е.А., Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и акта о передаче имущества должника взыскателю.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. находилось исполнительное производство №75379/15/54013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №006180196 от 12 мая 2015 года, взыскателем по которому является ЗАО «Банк Интеза». При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель неправомерно передал имущество, принадлежащее должнику Храмовой С.В., а именно, квартиру <адрес> г.Бердска Новосибирской области взыскателю ЗАО «Банк Интеза». Передача имущества произведена 27 июля 2016 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.07.2016 года и актом приема-передачи указанной квартиры от 27.07.2016 года. Считает, что постановление и акт передачи квартиры являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года была открыта процедура реализации имущества в отношении должника Храмовой С.В. Финансовым управляющим утвержден Николенко Ю.Г. В ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении Храмовой С.В. административный истец установил, что ЗАО «Банк Интеза» судебным приставом-исполнителем передано имущество, принадлежащее Храмовой С.В., а именно, указанная выше квартира. После ознакомления с материалами исполнительного производства финансовый управляющий считает, что исполнительное производство проведено с многочисленными нарушениями прав и интересов должника, а ряд постановлений судебного пристава-исполнителя подлежит отмене.

Так, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2015 года с Храмовой С.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от 09 июня 2008 года в сумме 3 957 604 руб. Обращено взыскание на предмет залога – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 4 800 000 рублей. Решение вступило в законную силу 14.06.2015 года. 22 декабря 2015 года по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство. 29.01.2016 года на квартиру должника наложен арест. 15 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области для реализации на отрытых торгах, проводимых в форме аукциона. В этот же день переданы все необходимые документы. 29.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о снижении стоимости квартиры на 15 %, в связи с тем, что первые торги не состоялись. 04 мая 2016 года взыскатель ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Центральный районный суд г.Новосибирска в рамках первоначального дела №2-3253/2015 с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры при ее реализации. 13 мая 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя от ЗАО «Банк Интеза» поступили документы: ходатайство о приостановлении исполнительного производства, копия решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2015 года по делу №2-3253/2015, распечатка извещения о торгах из сети Интернет, заявление взыскателя в Центральный районный суд г.Новосибирска об изменении начальной продажной цены имущества, копия доверенности на представителя. На 06 июня 2016 года были назначены повторные торги по реализации предмета залога. 31 мая 2016 года Бердским городским судом по заявлению взыскателя ЗАО «Банк Интеза» вынесено определение о приостановлении реализации имущества. 06 июня 2016 года ЗАО «Банк Интеза» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в этот же день судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

15 июня 2016 года из Росимущества в адрес ОСП по г.Бердску поступил отчет о ходе исполнения заявки по реализации арестованного имущества, согласно которому на повторных торгах 06.06.2016 года квартира не была реализована, в связи с отсутствием заявок. В материалах исполнительного производства имеется предложение судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Дата документа и сведения о направлении предложения Банку отсутствуют. Также в материалах исполнительного производства имеется заявление взыскателя ЗАО «Банк Интеза» от 30 июня 2016 года, которым Банк выражает готовность принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности Храмовой С.В. по цене не более, чем 25% от установленной судом начальной продажной стоимости на первых публичных торгах, то есть, по цене не выше, чем 1 200 000 рублей. При этом, документ не содержит отметки о получении, отсутствует штамп канцелярии ОСП с указанием даты и номера входящего сообщения, нет подписи ответственного лица, нет визы руководителя ОСП по г.Бердску. Вместе с тем, поведение Банка в судебном заседании при рассмотрении его заявления о снижении цены заложенного имущества свидетельствуют о том, что у ЗАО «Банк Интеза», как взыскателя и залогодержателя, до 26 июля 2016 года отсутствовали намерения оставить не реализованную 06 июня 2016 года квартиру за собой. 26 июля 2016 года суд отказал Банку в удовлетворении заявления о снижении начальной продажной цены имущества, а 27 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного имущества должника взыскателю. В этот же день составлен акт передачи имущества взыскателю и прекращено исполнительное производство. Административный истец считает, что взыскатель и залогодержатель ЗАО «Банк Интеза» не обратился в установленный законом 30-дневный срок с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, в результате чего право залога - ипотека прекращена в силу п.5 ст. 58 «Закона об ипотеке (залоге недвижимости)». Следовательно, судебный пристав-исполнитель Волкова Е.А. обязана была, при отсутствии иных взыскателей, в силу п.13 ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвратить имущество должнику. При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А. от 27 июля 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и акт о передаче имущества взыскателю от 27 июля 2016 года являются незаконными и подлежат отмене.

Административный истец Николенко Ю.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Административный истец Храмова С.В., от имени которой обратился в суд финансовый управляющий, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», что позволяет суду считать ее надлежаще извещенной о слушании дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волкова Е.А. иск не признала. В возражениях пояснила, что предложение ЗАО «Банк Интеза» оставить нереализованное имущество должника за собой было направлено 29 июня 2016 года. 30 июня 2016 года Банк дал свое согласие на принятие нереализованной квартиры в счет погашения задолженности Храмовой С.В. При этом, после согласия принять квартиру, Банк перечисл на депозитный счет ОСП по г.Бердску 188 693 руб. 81 коп. – разницу между ценой по которой предложено забрать залоговое имущество и суммой, подлежащей выплате должнику. 27 июля 2016 года было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и квартира <адрес> г.Бердска по акту была передана взыскателю. Считает, что нарушений требований законодательства в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считает, что административный истец обратился в суд с пропуском 10-дневного срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 том 2).

Представитель заинтересованного АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения по существу исковых требований, а также ходатайство о применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица Храмов С.С., ПАО «Сбербанк России», Савченко С.Н., ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» федерального дорожного агентства» - кредиторы Храмовой С.В., привлеченные к участию в деле определением суда от 03 мая 2017 года, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав административного истца, административного ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю ЗАО «Банк Интеза» и акт передачи совершены 27 июля 2016 года.

В рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления было установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года была открыта процедура реализации имущества в отношении должника Храмовой С.В. Финансовым управляющим утвержден Николенко Ю.Г. (л.д.9-15 том 1). Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 января 2017 года. Решение подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании административный истец пояснил, что об исполнительном производстве ему стало известно от должника Храмовой С.В. 23 января 2017 года, и в рамках исполнения обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 27 января 2017 года он направил запрос в ОСП по г.Бердску о предоставлении ему материалов исполнительного производства. Ответ на запрос был получен им 15.02.2017 года, а 16.02.2017 года он ознакомился с исполнительным производством. С материалами гражданского дела №2-3253/2015 истец ознакомился 22 февраля 2017 года в Центральном районном суде г.Новосибирска. Считает, что о нарушении прав и законных интересов должника финансовому управляющему стало известно 22 февраля 2017 года, после ознакомления с материалами гражданского дела 2-3253/2015, материалами исполнительного производства, материалами гражданского дела №2-201/2017 Бердского городского суда о выселении Храмовой С.В.

Суд не может согласиться с доводами административного истца Николенко Ю.Г. по следующим основаниям.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения с административным иском в установленный законом срок. То обстоятельство, что административным истцом длительное время собирались необходимые доказательства по делу, к уважительным причинам пропуска процессуального срока отнесено быть не может, поскольку указанные доказательства могли быть истребованы в ходе досудебной подготовки или судебного разбирательства, при этом их отсутствие обращению в суд не препятствовало.

Довод административного истца о том, что он не мог обратиться в суд в 10-дневный срок с того момента как от Храмовой С.В. ему стало известно об исполнительном производстве по причине того, что он не обладал полной информацией по делу, для чего ему вначале необходимо было ознакомиться с материалами исполнительного производства и гражданскими делами, суд полагает несостоятельным. Административный истец Николенко Ю.Г. в судебном заседании пояснил, что об исполнительном производстве ему стало известно от должника Храмовой С.В. 23 января 2017 года. Суд полагает, что с указанной даты у административного истца, действующего от имени должника Храмовой С.В. на основании решения арбитражного суда Новосибирской области, имелись и полномочия и достаточно времени для ознакомления с указанными выше материалами в установленный 10-дневный срок с момента, как ему стало известно об исполнительном производстве. При этом, суд считает, что необходимости в направлении письменных запросов в ОСП по г.Бердску и в суд не имелось, поскольку финансовый управляющий, действующий на основании решения Арбитражного суда, мог лично в любое удобное для него приемное время, в пределах установленного 10-дневного срока ознакомиться с интересующими его материалами дела. Сама должник Храмова С.В. с материалами исполнительного производства ознакомилась посредством своего представителя 11 октября 2016 года, в установленный законом срок постановление судебного пристава-исполнителя не оспорила.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок для обращения с административным иском в суд пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего Храмовой С.В. – Николенко Ю. Г. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Бердску Волковой Е. А. от 27 июля 2016 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры <адрес> г.Бердска Новосибирской области взыскателю АО «Банк Интеза», и признании незаконным акта о передаче данного имущества взыскателю от 27 июля 2016 года, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2017 года.