Решение по делу № 2-1275/2017 (2-10039/2016;) от 10.10.2016

Дело № 2-1275/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                                  01 августа 2017 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                                       Барышевой Т.В.,

    при секретаре                                                                                    ФИО17,

    с участием представителя истца             ФИО10,

    ответчика             ФИО3,

    представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 ФИО11,

    представителя третьего лица ООО УК «Миг – ЖКХ»            ФИО12,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 118700 руб., расходов, связанных с обращением в суд, в сумме 8080 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3736 руб.

    В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма совместно с членами своей семьей: несовершеннолетней дочерью ФИО5, мужем ФИО8, братом мужа ФИО7, матерью мужа ФИО6, владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при включении ГВС произошел залив ее квартиры из квартиры, расположенный выше и принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Кредит Оценка», размер ущерба составил 118700 руб. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, обратилась в суд с настоящим иском. Сообщила, что для обращения в суд понесла расходы на оплату стоимости оценки в размере 7000 руб., на изготовление копий в размере 900 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб., которые просила взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

    Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 118700 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в сумме 8080 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3736 руб., в солидарном порядке.

    Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, для участия в судебном заседании направила своего представителя.

    Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что исковые требования обоснованно предъявлены к прежнему собственнику квартиры ФИО4 и новым хозяевам ФИО2 и ФИО3; полагала, если договор купли-продажи квартиры был подписан позже, значит на момент залива собственниками жилого помещения являлись все трое ответчиков. Считала, что стороны при совершении сделки обязаны позаботиться о надлежащем приеме-передачи имущества. Стороной истца в материалы дела представлены доказательства причинения вреда истцу ответчиками и размер причиненного ущерба.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ответственность за причинение ущерба несет бывший собственник квартиры – ФИО4 В ходе судебного разбирательства пояснил, что о произошедшем заливе ФИО4 знала, позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, спрашивала, что случилось? Действительно, дата в договоре купли-продажи стоит ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, фактически сделка по продаже квартиры оформлена ДД.ММ.ГГГГ, после окончательного расчета; в этот же день были переданы ключи от комнаты. Оформление сделки, расчет и передача ключей происходило в МФЦ на КП, после чего сразу были сданы документы на регистрацию. По телефону ФИО4 сообщила, что вывезла все свои вещи из квартиры. На момент залива его брат находился в море, он – примерно с 6-7 июля по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Елизово; объявления об отключении или включении ГВС не видел. Кто открывал дверь квартиры для сотрудников аварийной службы, он не знает, он ключей от квартиры никому не оставлял. Был один комплект еще у ФИО4

    Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

    Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании полагал, что предъявление требований к ФИО3 и ФИО2 является необоснованным. Согласно позиции, выраженной в ходе судебного разбирательства, указал, что ст. 1064 ГК РФ предполагает состав для наступления гражданской ответственности: вред, противоправное поведение причинителя вреда, а также то, что вред причинен в результате действий причинителя вреда. Действительно, истцу причинен вред в результате залива квартиры. Вместе с тем, вред причинен действиями ФИО4, поскольку до залива содержание общего имущества было надлежащим, залив произошел в результате отключения ФИО4 своей стиральной машинки. На момент залива ФИО3 и ФИО2 в квартире отсутствовали. Полагал, что при разрешении настоящего спора правила о солидарной ответственности не применимы.

    Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, исковые требований к ней не признала, поскольку в квартире не проживает и не зарегистрирована.

    Третьи лица: ФИО8, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО7, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали. Согласно поступившему в материалы дела письменно оформленному мнению, просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Сообщили, что самостоятельных требований по иску не имеют, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Третьи лица: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, о времени и месте рассмотрения дела извещены, для участия в судебном заседании своего представителя не направили, заявления, ходатайства в суд не представили.

    Представитель третьего лица ООО УК «Миг – ЖКХ» – ФИО12, действующая на основании доверенности, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой помещения позиции №, № (коридор, ванная, санузел) квартиры № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском являются помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении; собственники комнат в коммунальной квартире № по <адрес> несут бремя обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире в размере доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; в управляющей компании открыты счета на ФИО2 (поз. №, №) и ФИО3 (поз. №); доля ФИО2 в обязательных расходах на содержание общего имущество в коммунальной квартире составляет 73,36 %, доля ФИО3 – 26,64 %. В судебном заседании пояснила, что информация о плановом отключении горячей воды была размещена на обороной стороне квитанции на оплату; на сайте администрации.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, – подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – коммунальная квартира № в общежитии, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 78-80).

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № комнаты поз. №, № в коммунальной квартире № в указанном общежитии предоставлены в бессрочное владение и пользование ФИО6; в качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: ФИО1, ФИО8, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО8, 2012 г. рождения (л.д. 8-10).

Из копии поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, следует, что в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными: ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО1, несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО УК «МИГ-ЖКХ» с заявлением о направлении специалистов для составления акта о затоплении квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, (л.д. 151).

В журнале аварийной диспетчерской службы имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о заливе квартиры № по <адрес> из квартиры № (л.д. 194, 195).

Из докладной управляющего многоквартирным домом, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при включении ГВС произошел залив квартир №, № и кабинета реставрации на 1-ом этаже из квартиры №. В результате осмотра квартиры № сантехниками ФИО13 и ФИО14 было обнаружено, что причиной залива послужили открытые краны подводки к стиральной машинке (л.д. 13).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного судом в установленном законом порядке, на момент залива он работал сварщиком-сантехником в ООО УК «МИГ-ЖКХ»; в здании общежития было плановое отключение горячей воды. ДД.ММ.ГГГГ подача горячего водоснабжения была возобновлена, о чем висели соответствующие объявления. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил звонок о заливе в общежитии на <адрес>, они выехали на вызов, перекрыли стояк. Ответственный за дом нашел ключ от квартиры №, они открыли дверь. В квартире обнаружили, что залив произошел в результате открытых кранов на стиральную машинку, сама машинка была демонтирована.

Свидетель ФИО13, допрошенный в установленном законом порядке, суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем аварийно-восстановительных работ в ООО «ГОУК»; когда поступил звонок о заливе, они выехали на вызов, перекрыли стояк. Залив <адрес> произошел из <адрес> результате открытых кранов горячей воды, шланги от стиральной машинки отключили, а краны не закрыли. Машинка стиральная располагалась в местах общего пользования. Кто им открыл дверь, пояснить не смог, при осмотре квартиры присутствовала женщина, которая составила акт.

ДД.ММ.ГГГГ по факту залива квартиры № представителем управляющей компании ООО УК «МИГ-ЖКХ» и управляющим многоквартирным домом ФИО16 в присутствии квартиросъемщика ФИО1 проведено обследование поврежденного жилого помещения, по результатам которого зафиксированы следующие повреждения: в прихожей (коридоре), а также в комнате № наблюдаются следы залива на потолке; в комнате № – следы затечности на стенах, отслоение обоев, разбухание двери от влаги. Также зафиксировано разбухание дверей в комнату №, в туалетную комнату, в ванную комнату; составлен соответствующий акт (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, является 3-комнатной коммунальной квартирой. Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение позиции № (коридор площадью 8,7 кв. м), № (ванная), № (санузел) относятся помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом помещении.

Собственником жилого помещения поз. № площадью 17,7 кв. м (с учетом встроенных шкафов поз. №, №, каждый площадью 0,3 кв. м) в квартире № является ФИО2, право собственности ФИО2 на указанную комнату в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 88).

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения поз. № площадью 13,9 кв. м (с учетом встроенных шкафов поз. №, № площадью 0,3 кв. м каждый) в квартире № является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на указанную комнату в ЕГРП зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 81, 82).

Жилое помещение поз. № площадью 11,2 кв. м (с учетом встроенных шкафов поз. №, №, каждый площадью 0,3 кв. м) зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, о чем в ЕГРП внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил извещение ФИО1 о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. осмотра поврежденного помещения – квартиры № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Кредит-Оценка» проведен осмотр поврежденного помещения, в результате которого зафиксированы следующие повреждения: в коридоре наблюдается отслоение, местами вздутие, водоэмульсионной краски на потолке, по всему периметру имеются сильные желтые пятна, обои отошли от стены на площади 60 см* 50 см, вздулась панель в правом углу, около выключателя, почернела, линолеум на полу вздулся, «пошел» буграми по всему периметру; в комнате № потолок уложен потолочными плитами, пострадала одна плита в дальнем правом углу, в верхней части обои на правой стене отошли от стены по всему периметру, на полу линолеум в правом углу вздулся, «пошел» буграми, межкомнатная дверь разбухла, не закрывается; также разбухли и не закрываются межкомнатные двери в комнате № и в ванной комнате.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «Кредит-Оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составляет 118700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 и ФИО2 досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 130700 руб., в том числе оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. Претензия вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Поскольку ущерб не был возмещен в добровольном порядке, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений относительно предъявленных требований, ответчики ФИО3 и ФИО2 указали, что залив квартиры, в которой проживает истец, произошел в результате виновных действий бывшего собственника комнаты поз. №, расположенной в квартире № – ФИО4, которая на момент залива являлась собственником указанного жилого помещения.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

    Из объяснений ответчика ФИО3, данным им в ходе судебного разбирательства, следует, что договор купли-продажи комнаты поз. № в коммунальной квартире №, расположенной в общежитии по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, заключен между ним, действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности, и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ после передачи продавцу денежных средств за квартиру. В этот же день документы были поданы на регистрацию права в МФЦ.

    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

    Согласно договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (продавец) продала ФИО2 в лице ФИО3 (покупатель) комнату поз. № площадью 13,9 кв. м, этаж 4, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Стоимость комнаты определена между сторонами в размере 650000 руб. и в соответствии с условиями договора уплачивается продавцу при подписании договора (п. 4) (л.д. 156, 160).

    В силу п. 9 договора купли-продажи, жилое помещение считается переданным покупателю в момент подписания договора.

    Пунктом 12 договора предусмотрено, что право собственности на объект покупатель приобретает с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

    Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 11 мин. ФИО3, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, и ФИО4 подали в КГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Камчатском крае» документы на государственную регистрацию права в отношении недвижимого имущества – 1 комнаты (поз. №) в 3-комнатной квартире №, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 158, 160).

    Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенной в установленном законом порядке, следует, что она является сотрудником риэлтерской фирмы ООО «Статус-Недвижимость», участовала в оформлении спорной квартиры. Показала, что договор купли-продажи комнаты поз. №, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, но фактически подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ После подписания договора купли-продажи, документы в тот же день были переданы в МФЦ. В продаваемой комнате оставалась мебель ФИО4, в ванной – стиральная машина, которую свидетель сама хотела забрать, если продавец ее не вывезла бы. Ей известно, что перед продажей дочь ФИО4 демонтировала стиральную машину и вывезла ее.

    Таким образом, фактическая передача указанного жилого помещения состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРП запись о переходе права на комнату поз. № площадью 13,9 кв. м, этаж 4, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 81).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты поз. № в квартире №, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, являлась ФИО4

    Из материалов дела следует, что покупатель ФИО2, работающий в ООО «Поллукс» в должности моториста, находился в промрейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Поллукс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Принимая во внимание, что залив квартиры, в которой проживает ФИО1, произошел по причине оставления открытыми краны при демонтаже стиральной машинки, связанном с вывозом имущества ФИО4 из квартиры, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, должна быть возложена на ФИО4, ответчики ФИО3 и ФИО2 подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности в связи с недоказанностью причинения вреда истцу в результате их виновных действий.

Давая оценку имеющемуся в материалах дела отчету ООО «Консалтинг Плюс», суд полагает, что оценка стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, организована истцом и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ООО «Консалтинг Плюс», суду не представлено.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит ущерб, причиненный истцу в результате залива помещения – комнат поз. №, № в коммунальной квартире №, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере 118700 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов, связанных с обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы, связанные с заверением копии доверенности, в размере 100 руб. (л.д. 7), расходы на изготовление копий документов на сумму 980 руб., которые на основании ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащих доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг по проведению оценки в размере 7000 руб. суду не предоставлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату указанных услуг.

    Судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3574 руб.

По заявленному имущественному требованию в размере 118700 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 3574 руб.

При предъявлении иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3736 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам: р/с 40101810100000010001, БИК 043002001, КБК 18210803010011000110, код ОКТМО 30701000, получатель платежа – УФК по Камчатскому краю (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ИНН 4101035889, КПП 410101001).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что размер государственной пошлины при заявленном имущественном требовании составляет 3574 руб., возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 162 руб.

С учетом того, что ответчики ФИО3 и ФИО2 освобождены судом от гражданско-правовой ответственности, правовых оснований для взыскания с них судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 118700 руб., в возмещение судебных расходов на изготовление копий документов 980 руб., нотариальное удостоверение копии доверенности 100 руб., государственной пошлины 3574 руб., а всего взыскать 123354 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 7000 руб. отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требования о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 162 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                             Т.В. Барышева

Оригинал решения находится в материалах

дела Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №