Решение по делу № 33-2981/2017 от 01.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2981/2017

г.Уфа.                             14 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Булгаковой З.И.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Рахимовой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление М.Т.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу М.Т.А. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска М.Т.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан госпошлину в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Ф.Н. в интересах М.Т.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать с ответчика в пользу М.Т.А. неустойку в размере 266 038 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата на автодороге Ишимбай – Карайган - Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 407, государственный регистрационный номер №..., под управлением Р.Р.А. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер №..., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р.Р.А.

М.Т.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ЗАО «МАКС», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 408,25 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №... эксперта-техника Д.Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 400 500 рублей. Таким образом, недоплаченное страховой компанией страховое возмещение составляет 346 591 рубль (сумма восстановительного ремонта согласно экспертному заключению 400 000 рублей - выплата страховое компанией 53 408,25 рублей).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана недополученная сумма возмещения ущерба в размере 88 399,02 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

Судом принято приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что неустойка может быть взыскана до даты вступления в законную силу решения суда дата в связи с тем, что рассматривался в суде спор о праве, и именно после вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьей 8 ГК РФ было установлено нарушение права истца. Таким образом, просрочка составила 164 дня и, следовательно, неустойка должна рассчитываться по следующей формуле: 120 000 х 8,25%/1/75 = 132 руб. в день. 132х164дн. = 21 648 руб. (с 09.07.2015г. по 23.12.2015г.); 09.07.2015г. - начало течение срока; 23.12.2015г. - окончание течения срока; 164 дня - период просрочки исполнения обязательств. Кроме того выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что датаг. на а/д Ишимбай-Карайган-Стерлитамак, произошло ДТП с участием: автомобиля Пежо 407, г/н №..., под управлением Р.Р.А. и автомобилем Мазда 6, г/н №..., под управлением М.Т.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина Р.Р.А.

М.Т.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение М.Т.А. в размере 53 408,25 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования М.Т.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу М.Т.А. недополученная сумма страхового возмещения в размере 88 391,75 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 50 195,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей, почтовые расходы - 123,35 рубля, расходы за услуги телеграфа 249,50 рублей.

Предъявляя исковые требования, истец М.Т.А. представила расчет неустойки, определив период его расчета с дата по дата (дата подачи заявления о перечислении денежных средств по исполнительному листу) в 265 дней. Расчет неустойки: 100 391,75 рубль * 1 % * 265 день = 266 038 рублей.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщика по выплате М.Т.А. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место дата, не была выполнена своевременно, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, произведенной исходя из одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Так, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от дата № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанный закон вступает в силу с дата, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от дата № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с дата.

Соответственно и неустойка, предусмотренная абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от дата № 223-ФЗ), применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, то есть после дата.

Поскольку в данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен до вступления в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции федерального закона от дата № 223-ФЗ), указанные положения закона применению при разрешении спора не подлежат.

В данном случае, суду следовало руководствоваться положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку договор ОСАГО был заключен дата, то есть до дата.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 34 848 рублей, исходя из следующего расчета: (120 000 рублей * 1/75 * 8,25 %) * 264 (количество дней просрочки). С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы неустойки, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу М.Т.А. неустойку в размере 34 848 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей не могут быть приняты во внимание в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Признавая требования истца М.Т.А. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, степени сложности дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, снизил размер расходов с 15 000 рублей до 8 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной, основаны на субъективной позиции ответчика, которая не может являться основанием для изменения решения суда в данной части ввиду отсутствия каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны суда при разрешении данного вопроса.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части размера неустойки подлежит изменению и, соответственно, и в части расходов по уплате государственной пошлины, которая, исходя из норм пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных требований, составляет 1 245,44 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу М.Т.А. неустойки и в части взыскания с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа адрес государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу М.Т.А. неустойку в размере 34 848 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 245,44 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Булгакова З.И.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Мельникова Ю.А.