Решение по делу № 2-65/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом                                  07 февраля 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

представителя истца: Логиновой А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика: Яковлевой Л.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Коми (межрайонное) к Волковой Г.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к Волковой Г.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требования указано, что в ходе комплексной ревизии ОПФР по <адрес> были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны Волковой Г.А., которые привели к причинению ущерба. В частности указано, что Волкова Г.А. в нарушение требований абз. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре ФИО1 не указала на совместительство. Документы, подтверждающие, что ФИО1 свободна от исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы у работодателя <данные изъяты> В нарушение ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени по совместительству ФИО1 в течение одного месяца превышала половину месячной нормы рабочего времени, установленной для указанной категории работников. За указанные периоды работы ФИО1 выплачена заработная плата за полную месячную норму в общей сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ст. 284 ТК РФ при приеме ФИО1 следовало оформить совместительство, выплатить заработную плату за указанный период в общем размере <данные изъяты> руб. Сумма зарплаты, необоснованно выплаченная Управлением за период времени превышающей половину месячной нормы рабочего времени за указанный период, вследствие оформления указанного работника не по совместительству, составила <данные изъяты> руб. Добровольно возместить причиненный ущерб Волкова Г.А. отказалась.

В судебном заседании представитель истца Логинова А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, и дополнительно суду пояснила, что вина Волковой Г.А. заключается в неверном оформлении по срочному трудовому договору ФИО1., так как ни в приказах о приеме на работу, ни в трудовых договорах не было указаний на работу по совместительству, что привело к необоснованному начислению заработной платы указанному лицу в полном объеме, а не за сокращенное рабочее время.

Представитель ответчика Яковлева Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 в период работы по срочным трудовым договорам выполняла свои функции в течение полного рабочего времени; ФИО1 была принята на период отсутствия основного работника, то есть в данный период имелась вакансия по целой штатной единице.

Свидетели ФИО2 ФИО3, ФИО4 показали, что ФИО1 работала в течение полного рабочего дня, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

    Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Волкова Г.А., начальник отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, назначена в порядке перевода на должность начальника государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Коми с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Коми начальник УПФР, исходя из возложенных на УПФР задач, в пределах, установленных актами Отделения, ПФР от имени УПФР заключает, изменяет и расторгает договоры, в том числе государственные контракты, в пределах компетенции, определенной актами Отделения и ПФР. В соответствии с актами Отделения и ПФР осуществляет полномочия работодателя в отношении работников УПФР, подписывает документы, связанные с исполнением таких полномочий (пп. 12.3, 12.6 должностной инструкции).

Пунктами 20 и 21 должностной инструкции предусмотрено, что начальник УПФР несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; в соответствии с занимаемой должностью и в пределах должностных обязанностей, установленных актами ПФР и отделения, в том числе Положением об УПФР, а также настоящей должностной инструкцией, вправе или обязан принимать решения по утверждению и/или подписанию трудовых договоров, соглашений к ним, приказов по личному составу, должностных инструкций работников УПФР.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Коми, в ходе которой установлено, что отсутствует трудовая книжка ФИО1 принятой по срочному трудовому договору <данные изъяты> (приказ о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). Трудовая книжка при устройстве в Управление не представлена. Как следует из пояснительной ФИО1 основным местом её работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был оформлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) она находилась в ежегодном отпуске.

В течение ревизуемого периода на аналогичных условиях Управлением осуществлялись приемы ФИО1 находящейся по основному месту работы в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, по срочным трудовым договорам на периоды отсутствия штатных работников Управления в соответствии с приказами:

- от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность <данные изъяты> основного работника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность <данные изъяты> основного работника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № на должность <данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность <данные изъяты> основного работника ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность <данные изъяты> основного работника ФИО5

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца о причинении ущерба со стороны Волковой Г.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами; расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Коми не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлены.

ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности временно отсутствующих работников Управления по срочным трудовым договорам, что подтверждается соответствующими приказами о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 47-51).

Согласно табелям использования рабочего времени за соответствующие периоды, ФИО1 прогулов не имеет. Оплата труда за работу производилась ФИО1 на основании Положения об оплате труда за полный рабочий день.

Оплата труда ФИО1 в данном случае как совместителя в меньшем объеме противоречит ст.37 Конституции РФ, гарантирующей вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также ст.135 ТК РФ, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, издавая приказы о приеме на работу ФИО1, о распределении трудовых функций, подписывая документы на выплату заработной платы, ответчик Волкова Г.А. действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности принятых ею решений, на основании которых произведена выплата денежных средств, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Волкову Г.А., как на начальника Управления, полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не являются.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Коми (межрайонное), поскольку вина Волковой Г.А. в причинении ущерба не нашла своего подтверждение в ходе судебного разбирательства ввиду отсутствия ущерба как такового.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Коми (межрайонное) к Волковой Г.А. о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -                                 И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2017 года