Решение по делу № 33а-3204/2017 от 19.01.2017

Судья: Миронова Ю.В. Дело № 33а-3204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Каландаровой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Удовиченко <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 г. по её административному исковому заявлению об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 23 октября 2015 г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2014 год, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Удовиченко О.Ю., представителя межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области – Моисеенко Н.А.,

у с т а н о в и л а :

Удовиченко О.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 23 октября 2015 г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, просила возложить на административного ответчика обязанность возвратить указанную сумму как излишне уплаченный налог. В обоснование своего нарушенного права ссылалась на то, что налоговый орган дает неправильное толкование положениям статей 7 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ) в части действия закона во времени. Вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым кредитам, израсходованным на приобретение квартиры, может быть предоставлен независимо от ранее полученного вычета в связи с приобретением другой квартиры. Право на имущественный налоговый вычет возникло со дня обращения в налоговый орган с декларацией и с заявлением об его предоставлении, а не со дня получения свидетельства о регистрации права собственности на квартиру.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с данным решением суда, Удовиченко О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерациив редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абзац второй); на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (абзацы третий – четвертый); повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного этим подпунктом, не допускается (абзац двадцать седьмой).

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ внесены изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в данной статье изменен перечень имущественных налоговых вычетов и порядок их предоставления. В частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, определены как самостоятельные вычеты, повторное предоставление каждого из которых не допускается. Подпункты 3 и 4 пункта 1, пункт 11 (ранее абзацы второй, третий, четвертый, двадцать седьмой подпунктом 2 пункта 1) указанной статьи с 1 января 2014 г. действуют в новой редакции.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что административный истец в налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год заявила сумму налога, подлежащую к возмещению из бюджета, в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому кредиту, предоставленному ей в соответствии с договором <данные изъяты>, заключенным в 2012 году с ОАО <данные изъяты>, на приобретение квартиры и <данные изъяты> руб. на обучение ребенка на очном отделении в образовательном учреждении.

Решением межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 23 октября 2015 г. № 55472 отказано Удовиченко О.Ю. в предоставлении имущественного налогового вычета в виде фактически израсходованных на приобретение квартиры в 2012 году в размере <данные изъяты> рублей на основании того, что к данным правоотношениям должны применяться нормы статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г., согласно которым имущественный налоговый вычет по процентам не является самостоятельным вычетом и не может быть заявлен без расходов на приобретение самого объекта недвижимости. Имущественный налоговый вычет в связи с приобретением этой квартиры она не получала, так как он был предоставлен ейв 2001 году при покупке иной квартиры.

УФНС России по Московской области своим решением от 20 февраля 2016 г. <данные изъяты> оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Удовиченко О.Ю. на решение межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 23 октября 2015 г. <данные изъяты>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что Удовиченко О.Ю. реализовала свое право на имущественный налоговый вычет в 2001 году в связи с покупкой квартиры. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, не допускается. Право собственности административного истца на жилое помещение, приобретенное за счет средств, предоставленных банком по целевому кредиту, по которому уплачены заявленные проценты в 2014 году, зарегистрировано 23 января 2012 г., и налоговый орган правомерно отказал в предоставлении имущественного налогового вычета.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконным решения межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области от 23 октября 2015 г. в части отказа в предоставлении Удовиченко О.Ю. имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2014 год.

Довод апелляционной жалобы о том, что правоотношения по предоставлению спорного имущественного налогового вычета возникли после 2014 года, несостоятелен.

Под правоотношениями по предоставлению имущественного налогового вычета понимается возникновение у налогоплательщика права на вычет, которое появляется в налоговом периоде, в котором оформлены документы, являющиеся основанием для вычета, то есть документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (свидетельство о регистрации права собственности). Как указано выше право собственности Удовиченко О.Ю. на квартиру возникло 23 января 2012 г. Имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 г.) не являлся самостоятельным вычетом и не мог быть заявлен без расходов на приобретение самого объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2014 г. № 508-О, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в прежней редакции было предусмотрено право на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение квартиры, а также по кредитам, полученным в целях рефинансирования кредитов на приобретение квартиры; повторное предоставление указанного вычета не допускалось.

Таким образом, имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) в предусмотренном Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ порядке может самостоятельно предоставляться, если налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, оформленное после 1 января 2014 г. (вступление в силу указанного Федерального закона).

Утверждение административного истца, что в налоговом законодательстве отсутствует норма, предусматривающая распространение новых правил на объекты, которые зарегистрировано после 1 января 2014 г., ошибочно.

В силу статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 2); к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу данного Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом (пункт 3).

Следовательно, если право на получение имущественного налогового вычета возникло до 1 января 2014 г., то такие правоотношения регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в него Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ изменений, даже если эти отношения не завершены к 1 января 2014 г.

Учитывая, что ранее налоговый имущественный вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) составлял единый вычет с расходами на приобретение жилья, и этим единым вычетом налогоплательщик уже воспользовался в 2001 году в связи с приобретением квартиры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предоставление имущественного вычета административному истцу повторно при погашении процентов, уплаченных на приобретение другой квартиры на основании договора купли-продажи и кредитного договора, заключенных в 2012 году, не допускается и исключает право на обращение за данным вычетом по правилам статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 января 2014 г. У суда не имелось причин для возложения на административного ответчика обязанности осуществить возвращение требуемой суммы

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, так как повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Удовиченко <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи