Решение по делу № 33-580/2017 от 31.01.2017

3

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Никульчева Ж.Е.

Докладчик Фомина Н.В. Дело № 33-580а/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Демидкиной Е.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Стреляеве А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика АО «Липецкая городская энергетическая компания» на определение Советского районного суда города Липецка от 01 декабря 2016 года, которым постановлено назначить дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставлен ряд вопросов, а расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях, производство по делу было приостановлено.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пахомов С.С. обратился в суд с иском к АО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК»), администрации г. Липецка о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате прорыва трубопровода центрального водопровода был залит цокольный этаж помещения кафе «Фест», расположенный по адресу: <адрес>, что повлекло за собой порчу самого помещения и находящегося в нем имущества. Стоимость восстановительного ремонта, необходимых материалов внутренней отделки и предметов интерьера согласно отчету ИП ФИО6 составила 594232 руб. Просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы по его оценке (стоимость независимой экспертизы) в размере 15000 руб., а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЦНИЛ».

Определением Советского районного суда городаЛипецка от 01 декабря 2016 года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Липецкой торгово-промышленной палате. Расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Не согласившись с данным определением в части распределения судебных расходов по оплате производства экспертизы, АО «ЛГЭК» подало на него частную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика АО « ЛГЭК» по доверенности Воронину В.И., поддержавшую положения частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы, в том числе, наименование стороны, которая производит ее оплату.

Применительно к правилам ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, а в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, стороны о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявляли, вопрос о назначении дополнительной экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда. При этом, представитель ответчика в судебном заседании возражал против возложения оплаты за производство экспертизы на АО «ЛГЭК».

Учитывая, что дополнительная товароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда, правовых оснований для возложения обязанности по предварительной оплате экспертизы на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что дополнительная экспертиза фактически проведена судебно-экспертным учреждением без предварительной оплаты АО «ЛГЭК»/ что представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции/, 30 декабря 2016 года судом постановлено решение по существу заявленных требований, включая и часть судебных расходов, заявленные стороной, отмена обжалуемого определения в настоящее время неактуальна и нецелесообразна, так как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отсутствует предмет обжалования. Вопрос о распределении судебных расходов по проведению дополнительной экспертизы подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса при предъявлении требований экспертным учреждением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░: